Bien le bonjour, c'est la rentrée. J'ai quelques petites choses pour vous:

CECI à partager et la pétition qui va avec à signer. Etant confrontée à un COMPLOT de l'Internet m'empêchant de publier le texte sur mon blog, je vous invite à le diffuser avec vos petites et non moins adroites mimines.

Et puis ça, tiens. En cette période de rentrée scolaire, un peu de sexisme ordinaire pour contrôler les filles un peu plus, ça se refuse pas Mâme Michu, hein? (1)

Venons-en au sujet du jour. La Merveilleuse Clemmie a écrit un texte comme toujours plein de bon sens. J'en profite pour lécher avec la plus grande flagornerie le fondement de toutes ces blogueuses (et blogueurs) féministes (berk les féministes) antisexistes et antiracistes qui savent mettre en mots ce que j'essaie de remettre en cause (et en général dans mon cerveau fécond c'est plutôt fumeux et mal rangé. Comme mon bureau) Tenez par exemple, la sortie du torche-cul homophobe, sexiste et classiste(2) de Beigbeider, comment en aurai-je pu parler sans cracher des flammes par les narines? Heureusement Salomée l'a fait, et avec brio.

Avec qui?

Je vous suggère donc de parcourir les liens de la Ficusphère, et de vous laisser entraîner sur la voie de la sérendipidité tel-les des petits poneys sur un arc-en-ciel. Vous pourriez y apprendre deux-trois trucs, et il y en a à qui ça ferait pas de mal. Prends 2 minutes pour t'esbaudir de cette habile transition entretenant un suspense insoutenable et lançons-nous (pas trop loin, ça peut faire mal) dans cette ficusserie qui se fait presque autant désirer que le coktail Molotov salvateur qui fera inopinément taire le petit Eric Z. et nous épargnera ses baveuses déclarations d'amour à la Russie de Poutine.

Donc, Clemmie a écrit un texte (suivez, un peu) visant à expliquer gentiment aux hommes hétéros comment draguer les femmes sans les faire chier, et, ça n'a pas traîné, une réponse d'un homme a surgi, turgescente et vindicative, pour nous expliquer-mais attention, hein, sans sèsquisme aucun hein, j'suis pas comme ça, faudrait voir à pas mélanger les tampons et les serviettes- à quel point nous léfâmes-nous lécharme, ce bloc monolythique uniforme, nous sommes emmerdantes. Et sinistres. Si j'étais l'une de ces rombières misandres vaginocrates hargneuses avec bide à bière, j'insinuerais qu'il est tout de même bien triste de devoir baver sur les femmes et les rabaisser pour se procurer un début d'érection de mâle dominant détenant la Vérité. (3) Et la Vérité, elle a des poils et des glaouis, Mâme Michu, elle a pas peur de dire tout haut ce que tout le monde dit DEJA tout haut.

Je pensais en toute bonne foi (quoique, je suis une femme, donc forcément de mauvaise foi) arrêter de faire des articles basés sur la réponse détaillée aux conneries étalées complaisamment, mais la tentation est si forte et puis, c'est autre chose que Cerberus XT, que je salue au passage.(4)J'y peux rien, c'est mon côté Michel Drucker.

Parce que si le (vieux) texte publié sur Nioutaik permettait d'expliquer les rouages du fonctionnement du "gentil garçon" d'un point de vue masculin en s'adressant aux hommes, il s'agissait plus de naïveté que de méchanceté. De méconnaissance plutôt que de la volonté affichée de Mansplainning assaisonné de sexisme (bien que COMME TOUJOURS l'auteur s'en défende. Ben voyons mon cochon) Disons que l'enfer est pavé de bonnes intentions et que le diable se cache dans les détails. Sauf qu'ici le diable sort de derrière un fourré de clichés douteux pour nous taper sur la tête avec sa phallique vérité, nous, femelles qui faisons rien qu'à nous plaindre alors que, franchement, on n'est pas drôles et c'est pas facile de nous supporter. D'ailleurs on devrait filer une médaille à ces pauvres hommes que l'on maltraite à loisirs dans notre société bien-pensante matriarcale qui sent trop le savon pour que l'on puisse tranquillement insulter les groupes dominés sans se faire systématiquement tomber sur le râble par ces gens poussant l'outrecuidance et le manque de savoir-vivre jusqu'à refuser de se laisser marcher dessus. Avouez que, tout comme la longueur de cette phrase, c'est pénible, un peu.

Accrochez-vous, mon petit doigt me dit qu'on va bien se fendre la margoulette.

On passe sur l'intro méprisante: tout le monde sait bien qu'une femme qui se permet de l'ouvrir sur une question qu'elle maîtrise, est perchée dans sa tour d'ivoire pour mieux faire caca sur les hommes et rien d'autre. Allons plus avant, car le problème, en dépit de ton intelligence limitée la Fâme, tu l'auras compris toute seule: c'est TOI.

Certes l'auteur prend quelques précautions langagières pour réaffirmer oui oui oui j'entends bien Thérèse c'est vrai que c'est insupportable les gros lourds, mais, faites-moi plaisir: une fois de plus, emparez-vous de ces précautions, faites-en une boule et torchez vous vigoureusement le derche avec.

Passée la phase compréhensive, commençons maintenant par la phase agressive de mon opinion. Il est temps que ça charcle.

Inutile de préciser que JE FAIS LITTERALEMENT SOUS MOI

DEVANT TANT D AUTORITE MASCULINE.

C'est vrai ça Mâme Michu, c'est d'une originalité redoutable de s'en prendre aux femmes. Me demande pourquoi personne n'a eu les cojones de le faire avant tiens.(5)

Un problème immense existe et est malheureusement trop peu abordé. Vous mesdemoiselles, que faites-vous pour remonter le niveau? Etes-vous originales? Etes-vous intéressantes? Savez-vous aborder? Et surtout, êtes-vous drôles?

Ma mauvaise foi atavique me pousse à me demander si qualifier ceci de problème immense ne relève pas un peu de l'hyperbole. Heureusement que nous avons une personne, qui courageusement met le doigt là où personne n'a osé mettre les pieds, le monde étant sans doute trop terrifié par les pièges-à-loup prescripteurs de bien-pensance posés par toutes ces mégères glaouisophobes. Pour répondre à notre Che Guevara de caniveau, je dirai que

1) c'est MADAME, déjà, merci. Oui nous zaut' les féministes on avait le choix entre résoudre le conflit syrien et se prendre le chou sur des sujets futiles (parce qu'on aime ça, les sujets futiles) et comme on voulait pas de prix Nobel parce que ça s'accorde pas avec notre mascara, on a choisi la croisade anti-mademoiselle.(6) Ben quoi, l'auteur part bien en croisade contre un problème CAPITAL (la non-drôlerie des femmes) faut bien qu'on s'aligne. 

2) Remonter le niveau de quoi? Est-ce donc de notre faute si vous nous draguez lourdement, nous harcelez, nous emmerdez et venez nous tenir le crachoir alors qu'on ne vous a rien demandé? Je généralise? Ben l'auteur s'adresse bien au bloc monolythique pourvu d'ovaires sans distinction, y'a pas de raison que ce soient toujours les mêmes qui s'amusent.

3) Avant de se demander si on sait aborder, demandez vous si ON A ENVIE DE VOUS ABORDER. Si même avec 3 litres dans le groin on persiste à regarder fixement nos godasses pendant que vous nous bavez dans les étagères, PEUT-ETRE que c'est VOUS qui n'êtes ni intéressants, ni originaux. Et oui, des femmes abordent des hommes, en dépit de la pression sociale qui veut qu'une femme abordant un homme soit forcément une pute en plein travail (de toutes façons, les femmes sont TOUTES des putes, c'est bien connu). Si je n'étais pas solidaire de mes camarades travailleuses et travailleurs du sexe, je serais tentée de réclamer de la thune à tous les connards qui pensent que parce que je fume une clope devant mon rade de prédilection en robe, je suis forcément en train de tapiner, donc disponible.

4) Drôles? Je savais pas qu'on avait l'obligation d'être drôles. Déjà que des inconnus nous enjoignent à sourire sans tenir compte de notre libre arbitre (une femme dans l'espace public se doit d'être agréable, fuck le libre arbitre) on doit en plus faire des blagues? C'est comme ça que j'ai attrapé Monsieur Ficus, la blague des belges qui aiment les vieilles maisons (parce qu'elle s'effritent, une fois. C'est HILARANT, vous en conviendrez), c'est le meilleur moyen de pécho. On parle de femmes, pas des tenancières de baraque forraine. On ne vous DOIT RIEN, ni rire ni sourire si ON EN A PAS ENVIE.

Toutes les femmes sont unanimes. (Ah bon? Elle sort d'où une affirmation péremptoire comme ça? De ton cul, non? Et quid des lesbiennes? Ah non pardon, ce sont pas des femmes)

Elles cherchent un homme beau, intéressant, original, plein d'idées, ayant confiance en lui et surtout ayant de l'humour! Toujours le même couplet. Mais cherchent-elles rééellement à être de même? Que nenni. Le train ne roule que dans un sens.

Vous faites chier vous aussi, léfâmes, vous pourriez chercher un homme moche avec un QI à deux chiffres (et une virgule entre les deux, comme l'auteur de ce torchon) neurasthénique et sinistre. Ca changerait. Maintenant que vous savez que vous n'êtes ni belles, ni intéressantes, ni originales, ni inventives, ni confiantes, ni marrantes (le train à sens unique, donc. Moisie cette métaphore ferroviaire) et surtout, comble de la mesquinerie, que vous ne faites strictement aucun effort pour l'être, vous pourriez secouer un peu votre flaccide popotin et essayer d'arriver à la cheville des hommes, qui eux sont dotés, pour la plupart, de toutes ces qualités.

Je note également que les hommes, dans leur grande mansuétude, n'attendent pas, eux, des femmes qu'elles soient belles, intéressantes, originales etc. Constatant que l'espèce ne s'est pas éteinte pendant que je regardais ailleurs, et qu'il y a toujours des couples hétérosexuels sur cette planète, j'en déduis que les hommes continuent de sortir avec des créatures à peine plus passionnantes qu'une tringle à rideaux. DONC

1) Les hommes auraient l'immense délicatesse de ne point réclamer ces qualités, sachant que c'est peine perdue. Pourquoi se fouler, alors?

2) Ils ne sont pas avec léfâmes pour leurs qualités humaines (ces bestioles en étant foutrement dépourvues) Pourquoi alors? Pour tirer leur crampe, non?Félicitations messieurs, vous n'avez même plus besoin des féministes pour vous traiter de bourrins.

Bien joué

C'est vrai que la société ne demande RIEN aux femmes. C'est pour cette raison qu'elles sont payées 20% de moins que les hommes à compétences égales, qu'on traque leur tenue vestimentaire, qu'on exige d'elles qu'elles ferment leur gueule, qu'elles ne fassent pas d'ombre aux hommes, qu'elles soient objectifiées sans se plaindre, qu'on remet systématiquement en cause ce qu'elles disent, ce qu'elles font, ce qu'elles sont. Qu'elles sont constamment jugées sur leur physique. Comme l'a expliqué Virginie Despentes dans KKT, même le plus gros des dégueulasses se permettra des commentaires sur une femme.  Mais le sèsquisme c'est dans notre tête hein. On regarde tout ça du haut de notre Tour d'Ivoire, on parle sans savoir: notre parole n'a strictement aucune valeur, quelque soit notre expérience. Et apprends au passage une vérité universelle la Fâme: l'homme a le droit de te mépriser s'il estime que tu es un tromblon ne se conformant pas à ce qu'il attend de toi, mais si toi tu cherches un beau garçon, t'es une radasse superficielle. Et arrête aussi de chercher des qualités humaines chez les hommes, ça leur met une trop grosse pression, les pauvres choux.

Ne commencez pas avec le couplet de la misogynie. Je ne mange pas de ce pain là. Ah non? Mais tu l'as sacrément bien digéré pour nous le revomir comme ça, Garçon.

J'aime les femmes, je respecte les femmes, je n'ai aucune hostilité innée envers elles. Ben tiens. Manquerait plus qu'il morde. D'où vient donc ce besoin irrépressible de chier sur les femmes, alors?

(...)Mais il faut se rendre à l'évidence. Dire brutalement les choses et cesser de bouffer la soupe amère du politiquement correct.

Brace Yourselves, BULLSHIT IS COMING.

Sachons interrompre momentanément les festivités afin de nous mieux préparer à ce qui va suivre: en règle générale, quand on commence sa phrase par l'affirmation "je ne suis pas..." suivie de la conjonction de coordination ici à valeur d'opposition "mais", c'est pour sortir une bonne grosse saloperie. Exemple: "je suis pas raciste Mâme Michu, mais faut quand même admettre les arabes c'est des délinquants islamistes et les Roms des voleurs de poules". Ajoutez à ceci le politiquement correct qui vous musèle et vous obtenez le combo gagnant: à partir de cet instant précis, il est donc admis, pour ceusse qui en doutaient encore, que l'auteur est effectivement misogyne.

Non les femmes ne sont pas drôles! Non les femmes ne savent pas faire rire. Les hommes qui liront ceci seront d'accord avec moi...

Aaaah, si les hommes sont d'accord avec vous...

Argument d'autorité.

C'est chose amusante que le double standard: si d'aventure me prenait l'envie d'affirmer, comme l'auteur, que les hommes ne sont pas drôles et qu'ils ne savent pas faire rire, au prétexte que je n'ai rencontré que de très rares specimen capables de decrisper mes zygomatiques engourdies par mes crocs féministes ruisselants du sang de pauvres hommes sans défense, je me prendrais une volée de bois vert, suivie d'insultes et d'accusations de misandrie, puis des caillasses.

Un féministe dépourvue d'humour (pléonasme) revenant de sa chasse à l'homme quotidienne.

Au passage, désolée de vous contredire, Ô mâle dominant détenteur de la Vérité Universelle sur léfâmes (MDDVUSL), mais  tous les hommes ne sont pas d'accord avec vous. Non non.

Les femmes seront obligées de reconnaître la dure réalité ou de s'enterrer dans la fosse trop commune de la mauvaise foi...Il est extrêmement rare de rencontrer une femme avec un réel pouvoir comique (...)

J'aime assez ce non-argument fondé sur du rien: si tu dis que j'ai tort c'est que t'es de mauvaise foi, dans le cul lulu! Je vais faire pareil: toi le MDDVUSL, (on se tutoie maintenant, hein mon lapin) tu es un frustré absolument pas drôle qui déverse sa bile sur les femmes parce que quand elles consentent à t'adresser la parole, c'est pour t'envoyer chier. Et si tu n'admets pas la dure réalité, MA réalité fondée sur du rien, c'est que t'es de mauvaise foi, tralala.

Les femmes aiment l'humour mais ne cherchent pas à en faire...Pour quelle raison? Je ne sais pas. Par paresse?Ce qui est sûr c'est qu'elles ne font pas l'effort de se surmener dans ce domaine. 

La Fâme, cette grosse feignasse lugubre.

Elles aiment rire car elles maîtrisent mal l'art de la tchatche, de la vanne et de la plaisanterie. Elles aiment rire mais ne font pas rire. Elles sont terriblement austères.

Mais encore...?

Sachez à toutes fins utiles que l'utilisation du présent gnomique induit une volonté, chez l'auteur, de présenter son propos comme vérité générale ne souffrant aucune contradiction. Histoire que vous sachiez à quoi vous en tenir.

Peut-être que les femmes, ELLES,  ont compris la définition du faire-rire telle qu'énoncée par Desproges (dont l'auteur déplore l'inexistance d'un équivalent féminin) : "Mais elle est immense, mon cher, la prétention de faire rire. Un film, un livre, une pièce, un dessin qui cherche à donner de la joie (à vendre de la joie, faut pas déconner) ça se prépare, ça se découpe, ça se polit. Une oeuvre pour de rire, ça se tourne, comme un fauteuil d'ébéniste, ou un compliment. (...)Molière, qui fait toujours rire le troisième âge, a transpiré à en mourir. Chaplin a sué. Guitry s'est défoncé. Woody Allen et Mel Brooks sont fatigués, souvent, pour avoir eu vingt heures par jour la prétention de nous faire rire"

(Pierre Desproges, Criticon, 19/01/1986, Chroniques de la Haine Ordinaire, in Tout Desproges, Editions du Seuil, 2008, p.434)

Et qu'elles ne considèrent pas que faire le coup du tu-l'as-vu-mon-cul ou la blague des arabes dans le fourgon de police constituent la quintessence de la vanne. Peut-être que les femmes n'ont AUCUNE ENVIE de te faire rire, connard. (on se laisse aller au langage hypochoristique mâtiné de tendre complicité facétieuse maintenant, hein mon lapin) Peut-être que si elles ne te font pas rire, ça ne signifie pas pour autant qu'elles sont incapables d'être drôles. Peut-être qu'elles n'ont pas envie de rire avec toi, car si comme je le subodore, tu as bien potassé, en spécialiste incontesté et incontestable de l'humour,  De l'Essence du Rire de Charles Baudelaire (pas le dernier des rigolos) (1847), tu sauras que rire AVEC est beaucoup plus significatif que rire DE. Et que par conséquent, les femmes, peut-être, hypothétiquement, imaginons, soyons foufous, s'en balancent comme de leur premier slip de te faire rire, toi. Et contrairement à ce que tu as l'air de penser, tu n'es pas le représentant exclusif de la gent masculine, à moins qu'ils ne t'aient élu leur porte-parole pendant qu'on récurait nos casseroles en psalmodiant The Raven car nous sommes tristes à pleurer, point n'est besoin de le rappeler.

Je passe volontairement sur la théorie plus que douteuse sur l'excellence des femmes en matière de dictature (Hitler, Mussolini, Pol Pot, El-Assad, Machin au Turkmenistan-j'arrive jamais à orthographier correctement son nom, désolée- Kim Jong Un, la belle bande de grognasses ayant toutes leurs ragnagnas simultanément, c'est prouvé), des sacs à vomi sont à votre disposition à l'arrière du véhicule. T'en as de la chance laFâme, si t'es infoutue de raconter la blague de la mouche qui pète correctement, tu peux te recycler en dictatrice! Un métier d'avenir.  Passons également sur l'affirmation selon laquelle il n'y a pas d'équivalent féminin aux "grands" humoristes: au-delà du fait avéré que les coups et les douleurs varient d'une personne à l'autre (et que tout le monde ne trouve pas drôle untel ou unetelle) c'est aussi débile que d'affirmer "oh dis donc, les femmes avant 1944 étaient pas du tout concernées par les élections elles allaient jamais voter, c'est bien la preuve qu'elles sont intrinsèquement incapables de s'intéresser à la chose politique". Pour occuper la scène humoristique, les femmes ont dû jouer des coudes. Comme pour beaucoup de domaines.

Nous petit peuple, nous pauvres bougres fans de tuning...(rapport, choucroute? Aucun, on est d'accord. Mais recourir à un cliché de classe pour faire des hommes une classe opprimée-LOL comme disent les jeunes-c'est toujours utile) on se démène pour faire rire notre dulcinée, mais elle, la cagole au bois dormant (vous reprendrez bien un peu de slut-shaming?)ne fout rien pour rendre notre quotidien décapant. Je vous le répète, le rigolo de la bande n'est jamais une nana.

La fâme est une feignasse comme vu plus haut. Cela dit si te démener pour faire rire ta dulcinée consiste à la comparer à Mâme Causescu, j'imagine qu'elle doit se poiler bien comme il faut. On ne fait rien pour rendre votre quotidien "décapant"? Pardon, mille excuses Buana, si entre les taches ménagères que vous refusez le plus souvent d'accomplir ("naaan c'est pas vrai d'abord moi je fais la vaisselle!!"Ben quoi, nous on aurait pas le droit de généraliser aussi?) comme si vous aviez des crampons aux miches vous confinant à votre canapé, les injonctions pour être belle et vous faire rêver que vous relayez complaisamment sans vous interroger une seconde sur les foirages de notre société hétéro-patriarcale, cette même société qui nous pousse à déployer des ruses de sioux afin d'éviter vos congénères dans l'espace public parce que si on se fait agresser on l'aura forcément cherché, l'épée de Damoclès au-dessus de nos têtes que représentent les effroyables statistiques des viols et de la violence conjugale, pardon de ne pas, en plus, vous faire rire. Promis on se fera violence et on tentera de dépasser notre incapacité notoire à la rigolade en se pourvoyant d'un nez rouge. On tentera de devenir le "rigolo de la bande", qui est souvent un euphémisme poli pour "le lourdingue". Une fois de plus, j'aimerais bien savoir d'où sort une telle affirmation: le MDDVUSL a sans doute mené une enquête poussée auprès d'un large échantillon de bandes de potes, alors s'il vous plaît, je vous en prie. (Cassedédi, t'as vu)Pis de toutes façons, les femmes sont viscéralement incapables d'humour, ce doit être génétique. C'est sans doute pour cette raison que je me suis fait correctement virer de mon taf, quand le lectorat s'est aperçu avec la consternation de rigueur que j'avais un vagin, il m'a sans doute trouvée beaucoup moins drôle.(7)

Venons-en au nerf de la guerre, au problème principal: tu as découvert laFâme que tu était infoutue d'être marrante, voici venir le reste de tes vices et autres vicissitudes inscrites dans ton ADN de femelle.

Et puis les femmes n'abordent pratiquement jamais les hommes! Elles pensent que ça fait catin, que c'est interdit par la morale et la religion. Le pape et les imams ont tellement insisté pendant des siècles sur le rôle purement reproducteur de la femelle qu'elles ont totalement intégré l'idée de fermer leur gueule, de renier la boutade et de ne jamais s'affirmer dans l'assemblée pour étaler un peu d'esprit. Ce n'est pourtant pas une excuse!

Pardon, j'étais partie gerber.  

Reprenons. Lafâme est donc asservie à la morale et à la religion. Lafâme n'est jamais athée? Et heu, corrigez moi si je me trompe, mais QUI considère les femmes comme des catins? Qui les stigmatise et les empêche de s'exprimer? La société, oui, on avance. La société, corrigez-moi encore parce que j'y prends goût, n'est-elle pas régie majoritairement par des hommes? Certes des femmes ont intégré leur oppression au point de tenir le même discours sexiste que l'auteur de cette bouse. Certes certaines rechignent à ouvrir leur gueule, sachant qu'elles se feront remettre à leur place d'être inférieur dès qu'elles le feront. Et ceci n'est pas uniquement le fait du pape et des imams (y'a aussi les rabbins, les pasteurs et moult dirigeants religieux. Sachant que TOUS les croyant-e-s ne sont pas nécessairement sexistes, et que le con moyen même non religieux trouve normal de traiter une femme de salope quand elle montre ses genoux, encore un cliché qui prend l'eau). L'auteur sera donc ravi de constater que des femmes ne ferment pas leur gueule et dénoncent cet état de fait. Mais du coup, c'est pas très rigolo. Le slut-shaming et le mansplainning, ce n'est pas UNIQUEMENT le pape et les imams, hein. Mais admettons, les contraintes assignées à la femme viennent EXCLUSIVEMENT du Vatican et des pays-du-là-bas-très-loin-et-des-barbus-intégristes: "ce n'est pas une excuse?" Allez dire ça aux femmes qui peuvent se faire buter si elles retirent leur burqa, qu'on lapide pour adultère quand elles ont le culot de se faire violer, qui ont une fatwa au cul quand elles siègent sans voile au Parlement. De toutes façons, en nos vertes contrées civilisées, une femme en jupe sera insultée et sifflée, une femme voilée sera agressée. Quand on est une femme, c'est toujours de notre faute. On se fait violer? Ben fallait pas lui adresser la parole au monsieur, cocotte, si tu l'abordes, c'est que t'es une catin! Parce que oui bon d'accord le MDDVUSL a dit que c'était tout dans ta tête, la peur de passer pour une catin, n'empêche que bon, si t'es habillée de telle façon c'est que t'es un peu une catin, on en peut pas décemment en vouloir aux hommes de confusionner. Surtout que l'homme qui déplore que tu te plies à des contraintes morales et religieuses d'un autre âge sera pas le dernier à te stigmatiser s'il considère que t'es une catin, ou à l'inverse, trop coincée. Ah oui c'est sûr, on a envie dans de telles conditions d'aborder les hommes. Mais comment est-ce possible que dans un climat aussi favorable à ta prise de parole et tout à fait sécurisant, tu rechignes encore à t'exprimer? C'est à n'y rien comprendre! 

Qu'on ne vienne pas me dire que la société est particulièrement machiste.

Ah non non Ducon, on vient pas te le dire, elle s'en charge toute seule: les femmes payées 20% de moins que les hommes, la culture du viol, la réification du corps des femmes, la criminalisation des putes (et surtout des putes féminines), moult joyeusetés réduisant les femmes au silence tout en tentant de décrédibiliser celles qui les défendent, et la négation du machisme et du sexisme, sont autant de crachats à la gueule des femmes assez significatifs. Nier notre société hétéro-patriarcale, c'est comme si je disais, en tant que valide, "les handicapé-e-s ont des rampes dans certains bâtiments publics, de quoi osent-ils-elles encore se plaindre, qu'on ne vienne pas me dire que la société ne fait aucun effort pour eux Mâme Michu!" Parce qu'on a le droit de vote et le droit de travailler (on devrait même dire merci de pouvoir se faire exploiter, chouette!) on n'a pas lieu de se plaindre?Et le fait que l'on ai dû attendre beaucoup plus longtemps que les hommes pour avoir les mêmes droits, ça interroge personne? Y'a rien qui gigote là-haut? Ce n'est pas parce que l'on nous a consenti des acquis (merci la société tu es trop bonne de nous traiter comme des êtres humains) que l'on ne doit pas dénoncer les oppressions qui perdurent. Et ce n'est pas à un homme qui ne subit pas ces oppressions de nous dire de la fermer là-dessus. En fait on ne devrait l'ouvrir que pour vous divertir, si j'ai bien compris l'idée? Youpi...

Elles ont toutes le mot "égalité" à la bouche, mais ne cherchent pas à être originales! Beaucoup de gueule mais peu d'actes...

Quelle manque d'originalité de vouloir l'égalité, aussi! Notons ce lieu commun dans lequel le MDDVUSL se vautre allègrement comme un cochon dans la boue: étrangement, les gens appartenant à un groupe dominant (ici, les hommes) trouvent ça totalement incongru que d'autres personnes refusent d'être traitées différement. Afin de pallier au manque d'actes, je propose une expédition punitive pour démontrer que nous sommes tout à fait disposées à agir, avec une batte cloutée s'il le faut. J'ai jamais dit que ce serait constructif mais ça détend. Plus sérieusement, le peu d'actes antisexistes et pro-égalité constatés par Trouduc (je tente des choses, pour les surnoms affectueux) est peut-être, PEUT-ETRE imputable à son ignorance totale et assumée des initiatives égalitaristes? Et c'est peut-être une preuve de plus QU'ON VIT DANS UNE PUTAIN DE SOCIETE PATRIARCALE DE MERDE OU IL FAUT SIGNALER QUE L INCITATION AU VIOL SUR LES SITES DE SEDUCTION C EST PAS BIEN URBAIN COMME PROCEDE. Dans une société non machiste, un tel site (cf le lien que je vous ai donné) n'aurait même pas vu le jour. Et la parole est loin de nous être accordée si jamais on a le malheur de sortir des clous et de l'espace minutieusement circonscrit que l'on nous a généreusement attribué.

La suite Brigitte!

Je vais vous résumer car cette prose est tellement sale qu'on dirait qu'elle a servi à essuyer quelque chose. Un peu  comme le papier-cul en kraft qui étale plus qu'il n'essuie et qui fait "sshhhhkkkkrrrrrriiiiiiii". Pardon pour cette scatologique disgression: je sais que vous ne m'en voudrez point, étant donné que l'on patauge dans la merde depuis un bout de temps déjà.

Dans ces brillants paragraphes où les femmes sont traitées de larves (sic), nous apprenons que leur villennie ne connaît aucune limite, puisque non contente de disposer des hommes comme des DRH des boîtes les plus sordides, elles misent tout sur leur physique! Comme il est grand et glorieux de fustiger "les magazines de merde", que les femmes lisent,"la musique pourrie qu'elles écoutent" et leurs virées à Zara (la preuve irréfutable de la stupidité des femmes). A ce stade j'espère que vous avez bien en tête que TOUTES LES FEMMES font la même chose, à savoir se préoccuper uniquement de leur physique et...être connes et incultes. C'est-t-y pas réjouissant?

  Excuses-pardon-aux-familles-tout-ça de la ramener encore ( le MDDVUSL a dit que j'avais le droit, même que je devais m'exprimer et ne point renâcler à la galéjade alors poupougne) mais:

Quand les femmes ne prêtent pas d'attention particulière à leur physique, on les pousse à "s'arranger", à se rendre "présentables", sous-tendant par là qu'elles ne trouveront "personne" (id. pas de mâle reproducteur dont les avis nous sont gracieusement dispensés dans les magazines-vagins afin de savoir à quelles exigences se conformer)

Quand les femmes font attention à leur apparence: ce sont des putes.

Sachant que quelque soit votre apparence, vous aurez droit aux commentaires de personnes à qui vous n'avez rien demandé, pour approuver ou désapprouver. La vie des fois c'est bien foutu, n'est-ce pas Mâme Michu?

Sachant que quand les hommes hétéros abordent les femmes, c'est uniquement basé sur leur physique: il n'y a pas d'étiquettes au-dessus de la tête des femmes mentionnant "elle fait super bien les pâtes carbo" ou "elle a un doctorat en astro-physique" ou "elle est spécialisée dans la poésie du XIIe siècle". Donc les hommes n'ont pas de raison de se plaindre de l'importance accordée à leur apparence par les femmes, puisque ce sont EUX qui induisent cet état de fait. Et surtout, surtout:

QU EST CE QUE CA PEUT BIEN VOUS FOUTRE CE FONT LES FEMMES DE LEUR TEMPS LIBRE?

Et puisqu'il est admis que les femmes écoutent de la musique merdique, ont des passe-temps moisis et lisent des conneries, pourquoi tu t'acharnes? FOUS LEUR LA PAIX UNE BONNE FOIS POUR TOUTES.

Et reste dans le réconfortant bastion de l'intelligence et des bons mots qu'est l'entre-couilles, puisque de toutes façons tu t'ennuies avec une fille. On te le demande comme un service, là.

Je vous ai tout de même gardé la meilleure blague pour la (presque) fin:

Et oui je sais! Quel connard sexiste vous vous dites! Mais non, ne me réduisez pas à ceci!

Alors là, même avec la meilleure volonté du monde j'aime autant vous dire que ça va être difficile.

Arrêtez avec ce discours à la mode.

Note: pour décrédibiliser toute tentative de contradiction, dites que l'opinion contraire à la vôtre n'est qu'un effet de mode. En AUCUN CAS ne questionnez le fait que si les femmes fustigent le sexisme encore et toujours, c'est possiblement justifié par la pérennité des propos sexistes. Les femmes sont paranos et trop victimes de la tendance pour avoir de VRAIES revendications enfin voyons.

Moui....

L'auteur envisage-t-il  un instant la possibilité:

-Qu'après avoir copieusement vomi sur les femmes à grand renfort d'insultes et les avoir scrupuleusement dénigrées;

-Le tout sans même prendre la peine de nuancer son propos en disant "certaines femmes", histoire d'au MOINS faire semblant de ne pas étaler de la misogynie avec une telle frénésie qu'on en arrive à se demander comment il a pu taper tout ça d'une seule main, l'autre étant sans doute occupée à faire ce que l'on ne veut même pas imaginer.

-Après avoir nié le machisme de notre société:

Qu'on puisse, incidemment, être passablement perplexe quant à son absence de sexisme?

Du reste, nous avions bien besoin qu'un homme vienne nous expliquer tout ce qu'on fait de traviole, nous les femmes.

Non, je déconne.

Le MDDVUSL termine sa logorrhée diarrhéique par une punchline dont vous célèbrerez la perspicacité une fois que vous aurez lâché votre Babyliss, je n'en doute pas:

Soyez un peu plus drôles et inventives, on s'emmerde.

Ca tombe bien, nous on t'emmerde aussi. Mais copieux. 

(gif de butthug.com)

(1) Mâme Michu a.k.a "le bon sens nettoyé de toute forme de bien-pensance gauchisto-stalinoïde vaginocrate près de chez vous" fait sa rentrée également.

(2) Rien que ça, oui.

(3) Eh, mais attendez: JE SUIS une rombière misandre vaginocrate hargneuse avec bide à bière (une féministe quoi). Gninhinhinhin...

(4) Relisez les commentaires de l'article précédent pour de plus amples explications, et allez faire un tour sur Nioutaik, vous y apprendrez qu'on peut se marrer sans se vautrer dans le sexisme, le racisme et l'homophobie. Si, si, c'est possible. D'un autre côté, c'est drôle uniquement en raison du genre des auteurs, bien évidemment.

(5) Je pourrais vous ressortir le "Ecoute-moi bien Pétasse" mais ce serait ajouter l'abjection à la stupidité. Comme si je vous disais "vous reprendrez bien un peu de glaire avec votre tarte aux poils de cul?"

(6) En fait il s'agit d'un leurre visant à détourner l'attention de notre grand COMPLOT mondial féministo-maçonnique du lobby gay du djendeur dedans tes fesses.

(7) Malgré mon incompatibilité avec l'exigence d'humour (de préférence masculin, blanc riche et hétéro) du site qui m'employait, ces gens ont jugé judicieux de ressortir ponctuellement et opportunément du placard mes élucubrations pathétiques de femelle aigrie. A noter que l'une de mes oeuvres les plus successful fût coécrite avec Bloodywiesel, aka Tata d'Auvergne,(que j'embrasse) soit 2 paires d'ovaires ensemble. Mais comment c'est-y possible? (Fin de la note aigrie)

Je comptais clôturer l'année sur l'article précédent et retourner glandouiller en slip travailler d'arrache-pied pour tenter de pondre une thèse à peu près digne de ce nom. Nonobstant quand je tombe sur un bon gros ramassis de conneries, générant sans fin d'autres ramassis de conneries, c'est plus fort que moi, je saute à pieds joints dans les emmerdes. Enfin, emmerdes relatives étant donné que seul-e-s quelques z'horrib' antifas viendront lire mes élucubrations et se gargariseront de ma prose FASCISTE (n'oubliez pas, ce sont nous les fascistes, parce qu'on est aussi méchant-e-s que les vrai-e-s, mais nous sommes fourbes et/ou con-ne-s, parce qu'on croit que ce sont eux les fascistes, alors que c'est nous, d'une part, et parce qu'on pense qu'on est les gentil-le-s, d'autre part. Ca me rappelle cette phrase de Monsieur Cyclopède: "l'ennemi est con: il croit que c'est nous, l'ennemi, alors que c'est lui")

Et puis nous on est débiles, on est convaincu-e-s d'avoir raison-alors que bon, les fachos ont sûrement raison aussi kèk'part, hein Mâme Michu c'est pas pour dire mais bon quand même, hein...

J'avais évoqué dans un précédent article qu'il n'y avait pas à discuter avec les fachos, parce qu'il n'y a rien à en tirer: chose bien plus brillament explicitée par Brasiers&Cerisiers (en lien dans l'article en question)

Je vous narre donc la genèse de cet article:  suite à la lecture du dégueulis de l'article de l'Odieux Connard j'ai voulu lui écrire un mail, puis je me suis dit, non mais de toute façon, le gars est convaincu d'avoir raison, d'être TELLEMENT AU DESSUS de "tout ça",  ça ne servira à rien. Les gens qui mettent sur le même plan extrême-droite et extrême-gauche ne changeront pas d'avis pour la simple raison qu'admettre que notre violence à nous est une DEFENSE, ça reviendrait à COMPRENDRE la nécessité de lutter contre les privilèges blancs, masculins, hétérosexuels, capitalistes. Donc ça reviendrait un peu à chier là où on mange. Etrangement, la mise dans le même sac d'extrême-droite et extrême-gauche est presque exclusivement le fait de personnes blanches. TIENS DONC. Odieux Connard me rétorquerait sûrement que je suis une antirasciste paranoïaque dictatoriale (y'a qu'à voir l'oppression caractérisée que je fais subir quotidiennement à mon esclave marital blanc) et que je fais des amalgammes. Ce à quoi je répondrais que c'est la CAF qui se fout de la Sécu. Et aussi que les personnes victimes de racisme au quotidien, agressées physiquement et/ou verbalement par des nazis en raison de leur couleur de peau ou de leur appartenance métèque-ou supposée comme telle-très étrangement, arrivent très bien à faire le distingo entre redskins et bonheads: c'est pas évident, mais les uns luttent contre le racisme, les autres leur cassent la gueule.

Avant de pousser plus avant l'analyse de la prose complaisante (en dépit du déni), je rappelle juste une petite chose à tout-e-s celles et ceux qui souhaitent se fendre d'un avis qu'on ne leur a pas demandé sur notre mouvement: Clément était un homme blanc, cis, hétéro, venant d'une famille relativement aisée. Il s'est fait tuer parce qu'il s'est placé du côté des opprimé-e-s: les non-blanc-he-s, les femmes, les transpédégouines, les précaires. Son engagement n'était pas qu'une façade, un "genre", une crise d'adolescence: ce gosse était brillant, intelligent, et véritablement engagé. Il s'est révolté contre des oppressions réelles, n'en déplaise à Odieux Connard et ses multiples avatars: ce n'est pas parce que vous ne les subissez pas personnellement qu'elles n'existent pas, et qu'il ne faut pas les combattre.

Ceci étant posé, lançons-nous donc dans l'étude de ce texte. Je ne doute pas que nombre d'entre vous, horribles canailles d'extrême-gauche ultraviolentes, délaisserez pour un temps les os de bonheads que vous mâchouillez en ce moment-même pour venir apprendre, grâce à une personne qui ne connaît rien à l'antifascisme, à quel point nous autres sommes ignobles.

NDFL: les passages tirés du texte de l'Odieux Connard sont en noir-italique; les liens quant à eux sont, comme d'habitude, en noir. Je précise parce qu'il paraît qu'on a le quotient intellectuel moyen d'un hareng fumé -et ce même à plusieurs, c'est-y pas malheureux.

Ce qui est chouette avec les faits divers, c'est que cela engendre toujours quantité de réactions:

Ca commence fort: qualifier de fait divers ce crime politique, c'est déjà du parti-pris. Mais Odieux Connard est aussi neutre que la Suisse, alors cessez tout de suite vos allégations mensongères.

Or, les réactions sont probablement ce qu'il y a de mieux: c'est en effet là que s'exprime à peu près tout sauf les discours raisonnés[...]On a donc droit à ce qui se fait de mieux en terme de débat public: la réaction foireuse, celle pleine de pathos qui fait appel aux tripes et pas au cerveau.

Les gens sont tellement cons, aussi, être choqués par la mort d'un jeune homme de 18 ans...En terme de réaction foireuse, celles qui qualifiaient ce crime de "fait divers" se posaient là aussi, mais bon, il semblerait que les chaînes de télé, qui sont comme tout un chacun le sait toutafé favorables aux antifas (j'en veux pour preuve les nombreuses interventions bien complaisantes de Batskin et le dénigrement systématique du mouvement antifa dans nos médias) aient voulu jouer à fond la carte du pathos afin de s'adresser à nos boyaux qui ne manqueraient pas de se tordre, stupides comme nous le sommes, à l'évocation du meurtre de l'un des nôtres par un nazi. Heureusement que des gens bien intentionnés et surtout autrement plus intelligents que la moyenne sont là pour nous dire QUAND nous offusquer: à l'avenir vous le saurez, quand un antifa se fait buter, vous ne le devez PAS.

L'affaire Méric se résume ainsi: il y a quelques semaines un type d'extrême-droite n'aimant pas beaucoup les gens de l'extrême-gauche a tué dans une rixe un type d'extrême-gauche n'aimant pas beaucoup les gens d'extrême-droite.

J'espère que vous prendrez deux minutes, gens de l'extrême-gauche, pour vous confire de honte de ne pas aimer les gens de l'extrême-droite. Parce que votre dégoût (sans fondement aucun, les nazis étant des gens toutafé délicieux pour peu qu'on apprenne à les connaître) des gens d'extrême-droite vous place sur le même plan qu'eux, donc vous méritez d'être tué-e-s. Dans une rixe. 

La conclusion fut donc la suivante: non seulement se taper sur la gueule et s'entretuer, c'est mal (jusqu'ici, l'analyse était déjà assez poussée) mais en plus ce serait bien de dissoudre...les groupes d'extrême-droite.

Nous savons maintenant grâce à nos experts éclairés (pas comme nous, nous nous vivons dans un obscurantisme violent à base de bretelles et de jeans trop serrés, je vous le rappelle, des fois que) que "la violence, c'est pas bien": ce qui signifie, dans la tête du con moyen, parce qu'il est con est moyen: "vous avez qu'à vous laisser faire et attendre que ça passe". Vous n'avez pas à chercher la bagarre avec des fafs, c'est pas bien. Au risque de me répéter, quand on est antifa, on ne va pas fermer les yeux sur la récupération de l'espace public par les nazis, espace public qu'ils ont bien investi ces derniers temps. Oh, mais c'est antidémocratique, tu es une fasciste (je sais) me dira, outragé, le con moyen: seulement, avant de me jeter des cailloux (ou de me tuer dans une rixe parce que je l'aurai bien cherché) réfléchissez (je sais, c'est dur) deux minutes, amiEs des fafs: je ne vous ferai pas l'affront de vous citer la théorie de Jürgen Habermas selon laquelle l'espace public est voué à devenir un espace politique*, mais je vous rappelle que l'incitation à la haine raciale ainsi que l'intérêt non-dissimulé pour le nazisme sont des délits: donc les fautifs, se sont ces abrutis qui se baladent en plein Paris avec des t-shirts blood&honor et des croix gammées, merci, bonsoir. Dans votre monde idéal peut-être qu'on peut garer son Panzer en double-file avant d'aller faire cirer les bottes de son uniforme de SS, mais pour l'instant (et j'ai envie de dire "tant mieux") en dépit du racisme et de l'homophobie décomplexés, on ne vit pas (encore) dans votre monde idéal.

Revenons à notre non-mouton-parce que l'Odieux Connard doit être sincèrement persuadé de nager à contre-courant en se faisant le chantre d'une voix discordante pleine de bon sens au milieu de toute cette bienpensance dégoulinante**. Il s'ébaubit alors de la volonté de dissolution des groupes d'extrême-droite.

Je suppose que vous êtes comme moi (fasciste gna gna gna antifa qui vaut pas mieux que les fachos gna gna gna), à l'annonce de la volonté gouvernementale de la dissolution des groupuscules nazis, vous vous êtes dit "Hé ben il était temps tout de même"...Non parce que bon, pour avoir eu les fafs (et les flics, qui savent où se trouvent le vrai danger eux) au cul quelques fois, avoir subi les saluts nazis et les slogans racistes, avoir découvert non sans un certain désappointement que j'étais une abomination perpétrant l'abomination***, avoir constaté la nette avancée de l'idéologie raciste fondée sur du rien dans l'esprit du citoyen lambda, avec la fourberie qui me caractérise, je pensais que l'on ne vivrait sinon mieux, du moins pas plus mal sans la cohorte d'abrutis souffrant de crampes au bras droit.

C'est donc ici bon lecteur que votre serviteur sourcille. Non pas suite à  un amour immodéré pour l'extrême-droite

Non voyons. Je n'irai pas jusqu'à "amour immodéré", je penche en faveur d'une sympathie latente. J'ose imaginer (oui, j'ose) que l'Odieux Connard ne trouverait rien à redire à la dissolution d'un groupe d'extrême-gauche tant il est admis que le danger, C EST NOUS. Oui parce que si l'on nous met sur le même plan, balayant volontairement le fait que nous vomissons et combattons le racisme, le sexisme et l'homophobie, cela signifie que le racisme, le sexisme et l'homophobie ne posent pas problème. Ce qui est, tu l'auras déduit de toi-même, la ligne de "pensée" de l'extrême-droite.

[...]mais simplement parce qu'il parait assez intéressant de noter que dans le cas présent, ce qui a posé problème n'est pas l'idéologie d'un camp (la gauche ou la droite) mais ses méthodes (à savoir l'extrêmisme, qui est à la réflexion ce que Jean-Pierre Pernault est au journalisme) Et ça tombe bien, de leur propre aveu, les deux camps ont recours aux mêmes, et évoquent sans trop de problèmes le fait d'en venir aux mains.

Ce n'est pas l'idéologie d'un camp qui a posé problème? Alors pourquoi Odieux Connard se sentait obligé de préciser qu'un gars d'extrême-droite avait tué un mec d'extrême-gauche? Faudrait voir à être un peu cohérent. Ce n'est pas l'idéologie d'un camp qui a posé problème? C'est pourtant ce que les médias (dont Odieux Connard partage la vision anti-antifa, ne lui en déplaise) ont bien rabaché, afin de mettre en exergue l'ontologique agressivité des antifas, qui se sont sauvagement attaqués à de pauvres nazis sans défense POUR DES RAISONS IDEOLOGIQUES.

Nous partageons les mêmes méthodes? Tiens donc. 

Il est vrai que ce n'est pas là faire preuve d'intelligence: l'intelligence voudrait que nous nous laissions faire, que nous gardions pour nous notre colère, que nous baissions la tête et continuions de subir. On vivrait plus longtemps, dans un climat merdique certes, mais enfin on peut pas tout avoir dans la vie.

Nous devrions laisser le terrain aux fafs, et les laisser continuer en toute impunité, surtout. Après tout leurs idées sont beaucoup plus sympathiques, et puis ça va, on n'en meurt pas de se faire péter la gueule parce qu'on est pédé, agresser parce qu'on est arabe, violer parce qu'on est une femme****. On s'en sort avec quelques bleus. Que la mort de votre camarade vous serve de leçon: quand vous ne laissez pas les fafs être fafs, (avec tout ce que cela implique politiquement, à savoir la banalisation de leur discours), vous mourez et c'est bien fait pour vous.

Avec des gens pareils ça ne sert à rien de répéter que notre violence est une défense, parce qu'ils ne voient pas-en toute bonne foi-de quoi nous nous défendons.

Si ça vous intéresse, pas mal de journaux***** ont fait des portraits des membres d'un camp ou de l'autre, et tous deux revendiquent assez fièrement le fait de "faire des descentes" ou de distribuer des torgnoles à tire-larigot.

Encore une fois, le fait que nous z'autres mettions tout en oeuvre pour que la peur change de camp nous place de facto dans le même sac que les fachos. Réduire notre mouvement à une simple bande de hools cherchant à en découdre pour le simple plaisir de la baston, c'est méconnaître profondément le mouvement antifasciste, ainsi que son histoire. Mais bon, on va pas commencer à demander aux gens qui parlent d'antifascisme d'y connaître quelque chose, sinon où irions-nous je vous le demande?

Pourquoi voulons-nous que la peur change de camp? Parce que nous voulons que les fascistes de tout poil retournent croupir dans leur coin et nous foutent la paix. Parce que nous refusons que des gens se fassent agresser, humilier et même tuer en raison de leur orientation sexuelle, de leur couleur de peau, de leur appartenance religieuse, de leur sexe. Avouez que nous sommes vraiment des emmerdeurs, nous z'aut. Et oui, nous sommes content-e-s de trouver à nos côtés des gens qui, même s'ils ne sont pas victimes de racisme, de sexisme, d'islamophobie, d'antisémitisme, d'homophobie, trouvent ça suffisement dégueulasse pour lutter à nos côtés et nous permettre de vivre correctement, à nous, les pas-comme-vous.

Quand nous nous plaignons du racisme, du sexisme, de l'homophobie, vous nous dites d'arrêter de nous victimiser, que nous fantasmons nos oppressions, qu'elles n'existent pas. Et quand nous nous défendons nous-mêmes contre ces mêmes oppressions, vous nous dites qu'on est violent-e-s et que c'est MAL de rendre les coups.

Mais, si nos oppressions étaient si imaginaires que ça, alors pourquoi nous défendrions-nous? Pourquoi des personnes, qui ne sont pas d'horribles antifas assoiffé-e-s de violence comme nous se font agresser, emmerder, harceler, non seulement par des groupuscules qui ne se sentent plus pisser depuis que les homophobes ont eu la bonne idée de les sortir de la naphtaline pour en faire leur SO, mais aussi par l'Etat et sa police?

Ce qui vous défrise, en fait, c'est que nous, les opprimé-e-s, tentions de mettre fin à ces oppressions de façon efficace: on se tourne alors vers les antifas, parce que ne vous en déplaise,  s'il faut péter les dents de ces fachos pour qu'ils arrêtent de nous emmerder, ça ne nous pose pas plus de problème que ça. Ca vous emmerde au fond parce qu'en ne nous laissant pas faire, nous remettons en cause vos privilèges. Ca vous emmerde qu'on n'aie pas suffisement intégré notre infériorité de femme/transpédégouine/métèque/prolo/créature coloniale au point de ne pas nous laisser faire. De ne plus accepter notre oppression.

Des extrêmistes se battent entre eux.

Que ce soit pour savoir si Marx ou Adolf avait la plus belle pilosité faciale est sûrement fascinant, mais bizarrement, le problème est que s'ils n'avaient pas été extrêmistes mais vaguement ouverts, ils auraient pu au moins en discuter. Un détail sûrement.

Ben si on est si semblables, si nous ne sommes que des extrêmistes, pourquoi nous battons-nous? Ah oui, parce qu'on est cons. On ignore nos similitudes, alors que notre connerie commune devrait nous rapprocher, et main dans la main nous devrions courir sous une pluie de paillettes, c'est quand même pas compliqué! Et venez pas me dire que vous avez un peu de mal avec le racisme, l'homophobie et le sexisme, z'avez qu'à faire un effort. 

Bon sang mais c'est bien sûr, elle est là la solution! Suffit d'être ouvert! C'est bien connu, un facho, suffit que tu discutes avec lui et pif paf pouf au bout d'une heure, il va te dire "ho mais oui c'est vrai t'as raison, je vais jeter mes pin's nazis, je vais arrêter de défendre la suprématie de la race blanche, et puis je vais arrêter de ratonner les toutounes et foutre à la flotte les bougnoules, heureusement qu'on a discuté comme des gens ouverts que nous sommes, pfiou je me sens mieux maintenant. "

Il est assez cocasse (ou désolant, question de point de vue) que ce soit l'Odieux Connard qui nous parle "d'ouverture", quand lui semble résoluement fermé à comprendre la nécessité de la lutte antifasciste au point de la réduire à une parodie de marxisme mal digéré. De même, selon la terminologie brillante de l'Odieux Connard, le nazisme serait "discutable". Peut-être qu'il eût aimé que les antifas, après une discussion entre gens de bien avec les nazis, en viennent à la conclusion que "finalement, c'est pas si mal d'être homophobe, raciste et sexiste, 'me demande pourquoi on y avait pas pensé avant tiens! Et puis on sera du bon côté de la barricade désormais, avec la majorité". 

Si l'Odieux Connard a des statistiques concernant les bienfaits de la discussion avec des fafs, je suis preneuse, merci. Ah mais non, pour lui, les fafs ne sont pas dangereux, pas plus que leurs idées. Tout du moins pas plus que l'antiracisme, l'antisexisme, la lutte contre l'homophobie. Faudra m'expliquer (avec des mots simples, je suis antifa, une femme, non-blanche qui plus est, je suis donc sotte comme un panier) en quoi il est dangereux de ne PAS agresser les homosexuel-les, les trans, les étrangers, et les femmes, et de refuser qu'on les agresse. Pardon si ce n'est pas limpide à première vue, hein.

L'autre camp impliqué dans la baston, lui, organise par contre des défilés en mémoire de leur camarade tombé et de ses idées.

J'espère qu'à ce stade des réjouissances vous vous sentez sales d'avoir participé, de près ou de loin, à ce monstrueux étalage d'antifascisme primaire. Ben oui, rappelez-vous, les méchants, c'est nous, et se réunir à la mémoire de notre camarade, c'est vraiment de l'arrogance. Rien à foutre de vos larmes, que vous l'ayez côtoyé de près ou de loin, de votre chagrin, vous auriez dû (nous aurions dû) rester chez nous à discuter sagement avec les nazis entre gens civilisés. Non mais quelle outrecuidance, OSER être triste et en colère parce que l'un des nôtres s'est fait tuer par un nazi! Oser être triste et écoeuré quand tous les jours, des Odieux Connards se foutent ouvertement de la gueule de notre camarade! Ses amis manquent de recul, c'est fou, ça. Encore une preuve s'il en fallait que les antifas ne savent pas se tenir. Bizarrement l'Odieux Connard la ramène beaucoup moins lors des rassemblements à la mémoire de Dézieux-le-neuneu (depuis son accident de toiture les fachos se recueillent avec la componction de rigueur-qui chez eux se traduit par des saluts nazis et des discours de haine) qui ont pourtant lieu tous les 9 mai. Mais que voulez-vous, lui c'est un martyr, en revanche notre camarade, on peut chier allègrement sur sa mémoire, parce que les antifas ne sont pas de vraies personnes.

Je me demande si lors de la prochaine rixe, si cette fois-ci c'est un type d'extrême-droite qui meurt, on les laissera défiler dans les rues en hurlant leurs slogans magiques tout en disant à l'extrême-gauche qu'on ne veut plus la voir, la vilaine. J'imagine déjà ce spectacle avec bonheur, tant j'ai une certaine bienveillance pour les skinheads: au moins, eux vont jusqu'au bout en essayant par tous les moyens de ressembler à des glands.

Je ne saurais que trop conseiller à l'Odieux Connard de sortir le dimanche. Point n'est besoin de décès dans les rangs de l'extrême-droite pour les voir défiler en hurlant des slogans sympathiques. Même si le suicide de Venner nous a gratifié d'un rassemblement du meilleur goût (il nous aura fait chier jusqu'au bout celui-là) les fafs perpétuent leur faferie dans une certaine impunité un peu partout, comme ici, là ou là. 

Sans oublier bien sûr les prières de rue des allumé-e-s de Civitas, les propos ouvertement haineux des manifestant-e-s anti-égalité, et leur innénarrable service d'ordre recruté parmi la fine fleur de la jeunesse nazillonne qui se recycle, à l'occasion, en service d'ordre de la Pen et de la Pen 2.0

Et si je puis me permettre de chipoter, le terme "skinhead" est impropre: dans le cas des skins nazis, on parle de "bonehead", et dans celui des skins antifa, de "redskins". En ce qui concerne les apolitiques, on parle de "skinhead". Je sais que pour l'Odieux Connard qui se targue d'être un spécialiste de la question, c'est bonnet blanc et blanc bonnet, m'enfin quand on a la prétention d'écrire un article sur les antifas (parce que c'est de nous qu'il s'agit hein, et de bien montrer à quel point on vaut pas mieux que les boneheads) on se renseigne un minimum.

[...]J'ai une véritable admiration pour celles et ceux qui, dans une baston entre extrême-gauche et extrême-droite, n'arrivent pas à trouver dans ces deux appellations le mot commun qui pose vaguement problème.

Tant il est admis pour les honnêtes gens que

1) il n'est pas nécéssaire de lutter contre l'extrême-droite, c'est vrai ça, elle nous embête pas plus que ça.

2) La violence c'est caca, donc qu'en réponse à l'extrême-droite vous vous radicalisiez, c'est MAL.

Il est vrai (et ce fut prouvé à maintes reprises, les faits sont là...ah ben non. Oui bon on va pas commencer à sodomiser des diptères, z'avez compris l'idée) que pour lutter contre l'extrême-droite et ses prérogatives sympatoches, il suffit d'être "de gauche". Eventuellement de riposter à leurs attaques avec des lance-paillettes et de leur faire des gâteaux. Allez donc dire ça aux deux femmes voilées agressées par des boneheads à Argenteuil. Tu as eu raison, jeune femme voilée n°2, de ne pas riposter. Oui bon ho tu as perdu ton bébé mais ça fait un arabe de moins ce qui n'est pas négligeable, mais au moins, bon, tu ne t'es pas abaissée à la violence en répondant (comme l'aurait fait l'antifa moyen-ne, ce-tte abruti-e-) de manière équivalente à tes agresseurs. Et puis c'est bien connu, les fafs, suffit de les ignorer et ils t'emmerderont pas. Oui bon là ils t'ont agressée mais tu l'as un peu cherché aussi, la preuve les médias françois émettent tout de même des réserves quant à la véracité de tes dires et une éventuelle corrélation entre la perte de ton bébé et ton agression.

Ca va bien maintenant, hein: on vous l'a assez répété: que les fafs soient violents, c'est ok, un genre de fatalité pourrait-on dire mais comme ça ne touche que les zarabes-nouars-transpédégouines on est relativement à l'abri dans une grande majorité et puis ça rend un peu service faut bien l'admettre , mais que vous, vous ayez le toupet de rétorquer à leurs attaques, voire à les attaquer au prétexte bidon (ça va, on le sait que vous ne cherchez que la bagarre, hein, tous vos engagements précédents le prouvent, vos vieux ont lutté contre le franquisme, le nazisme, et autres trucs uniquement pour se pouiller avec d'autres gens et pas pour de quelconques avancées sociales) que leurs idées vous font chier, ça, c'est INADMISSIBLE.

Pourquoi cette fort belle photo un peu datée me demanderez-vous? Parce que, vous répondrai-je (j'suis sympa quand même) l'Odieux Connard l'a utilisé comme illustration de sa brillante démonstration, avec une non moins brillante légende: "Jeu: essayez de savoir si ces gens sont fascistes ou antifascistes. Histoire de savoir s'il faut les applaudir ou les interdire"

Notez au passage la victimisation insidieuse des fafs (chose que quelques lignes plus tard l'Odieux Connard dénonce avec plus ou moins de conviction mais bizarrement, on y croit moyen), qui seraient constamment interdits quand les antifas eux seraient applaudis. La police n'étant ABSOLUMENT pas du côté des fachos, nous savons désormais que les antifas se livrant à d'horribles exactions et attaquant de pauvres fachos sans défense étaient récompensés en place publique d'une triplex d'or ainsi que d'un abonnement à Notre Temps (ils offrent un tensiomètre tout de même)

Je vais tenter ma chance-on sait jamais, y'a peut-être un grille-pain à croix gammée à gagner, je m'en voudrais de passer à côté d'une telle occaz'-Alors à vue de pif, je dirai "antifa". Ouuuh, tricheuse, me direz-vous, t'es de la maison, ça compte pas. Certes. Mais même sans l'être, il suffit de taper dans votre barre Google Image "Antifa" pour tomber dessus. Pour la petite histoire, cette photo est tirée du documentaire  Antifa chasseurs de skins. Appelé dans le jargon des initié-e-s "Porno gay tendance concours de quéquettes", c'est dire si la chose fait autorité dans le milieu. Bon je vous avoue que je ne le regarde que lors de longues nuits solitaires en raison de l'intervention de Marsu Béru pour des raisons beaucoup plus hormonales que militantes.

Néanmoins il est toujours intéressant pour nous z'aut' la "jeune" (plus si jeune) génération d'affreux-violents-méchants de se rencarder sur ce que fut le mouvement antifa-et plus particulièrement le mouvement redskin- à ses débuts. Si l'on est pas trop manche-à-couille, on s'aperçoit rapidement que le monsieur à gauche n'est autre que Julien Terzic qui, s'il ne fait pas forcément l'unanimité au sein du mouvement antifa Paris-Banlieue, a eu au moins le mérite de se bouger les miches (qu'il a, en dépit de son âge, encore fort belles-oui, je suis servile, mais je cire le zinc de son bar assez régulièrement donc je veux me mettre bien avec le tôlier) afin de combattre les boneheads, quitte à se prendre des branlées. Batteur de feue La Brigada Florès Magon, membre des Red Warriors, ici avec son compagnon dont j'ai oublié le nom tant ce qu'il est devenu est un mystère. (Si quelqu'un a des nouvelles qu'il/elle m'écrive, merci)

Soit l'Odieux Connard prend son lectorat pour un tas de débiles au cerveau d'huître en échec scolaire (ce que les nombreux commentaires tendent à laisser croire m'enfin on a le public qu'on mérite) et s'imagine que ce même tas, se prenant au jeu et effectuant des recherches, sera trop stupide pour trouver la réponse (en même temps c'est pas flagrant, allez je vous aide, y'a un indice dans le titre du documentaire)

Soit l'Odieux Connard compte sur la veulerie et le manque d'esprit critique de son lectorat (ce qui n'est pas vraiment l'estimer m'enfin bon) et s'imagine que personne ne mettra en doute sa parole (lui SAIT et puis ta gueule) et n'ira pousser la curiosité jusqu'à effectuer des recherches.

Youpi, ai-je envie de dire.

Si vous n'avez pas encore vomi jusqu'à maintenant, je vous conseille de faire une pause, parce que le paragraphe qui suit va vous faire un peu mal à la boyasse:

Ainsi on tolèrerait l'utilisation arbitraire de la violence par un camp et non par l'autre, puisque tous les deux reconnaissent bien volontiers l'utiliser l'un contre l'autre au nom de leurs idéaux, ce qui laisserait entendre qu'il y aurait un côté lumineux de celle-ci et que donc, celui-ci ne poserait pas de problème.

Effectivement, on tolère l'utilisation arbitraire de la violence par un camp. En l'occurrence celui des fachos. Si l'Odieux Connard n'était pas si occupé à hurler avec les loups, il se serait aperçu que les nombreuses aggressions racistes ont été largement passées sous silence. Que les agressions d'antifas sont également passées sous silence, quand elles ne soldent pas par le décès d'un antifa (oui parce que ce sont nous les violents bien dangereux dont la violence est tolérée-voire encouragée, mais c'est quand même de notre côté que quelqu'un est mort). De même, les agressions homophobes de ces derniers mois ont été assez peu relayées, la parole étant plutôt donnée aux homophobes. A nos avisés commentateurs de type café du commerce j'aimerais rappeler que nous vivons dans un pays raciste-la dernière sortie en date étant l'oeuvre du brillant maire de Nice, vite rejoint par le Pen père-où il est considéré comme normal et même salutaire d'étaler sa haine sous prétexte que le gouvernement gauchisto-droit-de-l'hommiste-stalinoïde musèle les honnêtes citoyens .

PERSONNE-pas même nous- n'avons affirmé que nous étions du côté "lumineux". Nous avons conscience d'avoir quelques illuminé-e-s par devers nous, on le sait qu'on a des bourrins AUSSI de notre côté. Pour autant, nous n'avons jamais dit que nous étions porteurs d'une quelconque mission. Désacralisez la violence, amiEs des fafs: ce n'est pas un privilège. Je suis pacifiste, pas non violente: pas de guerre entre les peuples, pas de paix entre les classes, tout ça tout ça. Je ne vais simplement pas me laisser insulter, traiter en sous-citoyenne en raison de ma couleur de peau, de mon engagement, de mon sexe, ou de mon orientation sexuelle juste parce que vous trouvez que la violence c'est caca. Du reste vous etes bien complaisant-e-s avec la violence des fafs. Notre violence pose problème, parce qu'elle est celle des opprimé-e-s en tout (mauvais) genre. Notre violence pose problème, parce qu'elle est légitime: ON SE DEFEND. La démocratie donne le droit aux nazis de nazillonner. Très bien. Elle nous donne aussi le droit de refuser l'hégémonie des nazis. Et si personne ne prend la peine de leur dire d'arrêter de balancer des arabes à la flotte, d'agresser des femmes voilées, des non-blancs, des gens qui ne pensent pas comme eux (oui, nous aussi on agresse les gens qui pensent pas comme nous, la preuve, le reste du monde est harcelé quotidiennement par des antifas), des homosexuel-les, ben on leur dira nous-mêmes, avec des beignes s'il faut. Au nom de QUOI devrions-nous nous laisser faire?

Après tout, c'est bien normal de péter la gueule de quelqu'un à partir du moment où il véhicule des idées différentes des vôtres, aussi nauséabondes soient-elles.

Nous y voilà: selon l'Odieux Connard, on devrait accepter les idées nauséabondes en fait. Sauf que quand les idées se traduisent en acte, on fait quoi? On se laisse péter la gueule? Sa rhétorique se base sur le postulat selon lequel seuls les antifas pètent des gueules. Donc nous, quand on se fait péter la gueule pour nos idées différentes, on doit dire pardon et se laisser faire? Ce qu'insinue l'Odieux Connard, c'est que les torts se trouvent uniquement du côté des antifas, en dépit de ces quelques -maigres-précautions stylistiques pour nous faire croire le contraire. Selon lui-et selon une majorité de gens-Clément a mérité d'être tué, il n'avait qu'à laisser s'exprimer les idées nauséabondes. Je vais sans doute atteindre un point Godwin mais tant pis, je tente le coup: la dernière fois qu'on a laissé s'exprimer des idées nauséabondes, ça s'est fini comment, rappelez-moi?Ah mais oui c'est vrai, les idées nauséabondes, c'est MOINS grave que la violence (qui est, je vous le rappelle, uniquement du côté des antifas, même qu'ils se font tuer les benêts) 

nan passque tu vois moi, chuis un défenseur de la liberté, S'pour ça  que j'laisse pas les autres s'essprimer tu vois.

Je passe volontairement sur la caricature des antifas, des fois que vous n'auriez pas bien intégré que non, bien sûr, l'Odieux Connard n'a aucune affection pour les fachos, mais bon on tape quand même sur un seul camp,  (on l'a bien cherché aussi, à pas se laisser faire comme des monstres que nous sommes) Sans doute un moyen efficace de souligner à quel point les deux camps sont pareils, mais surtout un.

On a pas dû vivre dans le même pays ces derniers temps, parce que question libre expression des fachos, on se pose là en rance. La preuve, ils tuent des gens, on leur trouve encore des excuses.

On ne les laisse pas s'exprimer. Soit. Comment l'Odieux Connard explique-t-il alors que des fachos puissent déambuler en plein Paris avec un attirail nazi? Comment explique-t-il qu'on laisse prier dans la rue des gens dont les accointances avec la fachotterie n'est plus à prouver, quand on pousse de hauts cris en brandissant bien haut la laïcité mise à mal quand des musulmans font de même, faute de place? On se lance même dans des comparaisons douteuses avec l'Occupation******

Comment explique-t-il alors, toujours dans la perspective selon laquelle cette horrible engeance antifasciste ne laisse pas s'exprimer les honnêtes gens, que des groupuscules (qui ont préféré s'auto-dissoudre histoire de sauver un peu les meubles, et surtout de pouvoir se reformer tranquillou pilou ailleurs, sous un autre nom) se rappellent à notre bon souvenir aussi souvent?

Comment explique-t-il qu'en dépit de ses chouineries perpétuelles à propos d'une prétendue diabolisation, le fn soit considéré comme un parti à part entière et bénéficie du même traitement que les autres? Traitement d'autant plus complaisant que l'UMP s'est montré, et pas qu'une fois, plus qu'en phase avec ses idées.

Et parce que nous affirmons que leurs idées nous font chier, que nous ne nous laissons pas faire, nous empêchons les autres de s'exprimer, donc.

Je savais pas qu'on avait un tel pouvoir. Si on les empêche de s'exprimer, comment se fait-il alors qu'ils s'expriment toujours autant? On doit pas être si tyranniques que ça...Ni si antidémocratiques, puisque si nous autres avions mis à mal la démocratie et imposé nos idées, il n'y aurait plus de veillées d'homophobes, plus de racisme ni de sexisme. On a dû merder quelque part, je vois que ça...

Vous pouvez faire le test: mettez n'importe quel extrêmiste à côté d'un Choco-BN, au bout de dix minutes d'entretien, c'est curieusement le choco-BN qui a l'air le plus malin.

Rappelez-vous: on est cons, parce qu'on trouve cons les gens qui ne pensent pas comme nous. Alors que l'Odieux Connard, qui trouve con quiconque ne pense pas comme lui, est intelligent.

Du reste nous n'avons aucun problème avec la qualification d'extrêmiste: compte tenu de la flaccidité de la "gauche" (nous on appelle ça "l'autre droite") au pouvoir et ses idées bien à droite (en terme de patronnat et de chasse aux sans-papiers, entre autres...) si le fait de lutter contre le racisme, le sexisme, l'homophobie et l'exploitation fait de nous des extrêmistes, ok, soit, nous sommes des extrêmistes, hein, on va pas vous contrarier. Si vous pensez que nos combats sont aussi pourris que ceux des extrêmistes de droite, c'est que vous cautionnez l'homophobie, le racisme, le sexisme et l'exploitation salariale. On s'en fout nous, c'est votre problème à vous, pas le nôtre. On a autre chose à foutre que de vous expliquer, on a déjà assez à faire avec nos luttes (inutiles, de votre point de vue). Si vous nous dites "ben non on cautionne pas on trouve ça vilain mais vous vous êtes violent-e-s et c'est pas la solution!", on vous laisse nous montrer la voie de la non-violence. On verra si vous vous faites cartonner parce que vous tenez la main de votre chéri-e du même sexe, ou que vous êtes pas de la couleur conforme, comment votre non-violence résoudra le problème. Parce que oui, hein, petit détail, nous ne laissons pas les gens-qui-ne-pensent-pas-comme-nous s'exprimer, mais si vous n'êtes pas conformes à l'idée qu'ils se font de la normalité, ils n'hésiteront pas à s'exprimer, si possible à grands coups de latte dans vos tronches. Moi je dis ça je dis rien. Et si vous n'êtes pas susceptibles de vous faire démonter par les nazis du fait de votre appartenance au groupe dominant, ceci ne vous concerne évidemment pas alors bon, autant cracher sur les antifas parce que ça fait plaisir et que ça détend. Pour faire bonne mesure on va dire deux-trois trucs un peu coquinous sur les nazis, mais la finalité reste quand même de démontrer à quel point les antifas sont NOCIFS.

Je ne dis pas que dissoudre les groupes des deux camps aurait été plus efficace

Oh ben si, quand même. Je suis déçue là. Faut aller jusqu'au bout et demander la dissolution des groupes antifa, histoire d'être bien sûr que plus personne n'emmerde les nazis, qui sont, en dépit de dehors un peu frustes,de braves gens.  De deux maux il faut choisir le moindre, et entre des gens qui prônent la haine raciale, la suprématie de l'homme blanc hétérosexuel et le nationalisme, et des jean-foutres qui réclament l'égalité au motif que l'on devrait accéder aux mêmes droits quelques soient sa couleur, sa religion ou son orientation sexuelle (c'te blague)...

les membres ne vont pas subitement disparaître

Et c'est bien dommage: des gens qui refusent l'homophobie, le racisme et le sexisme, ça mériterait de disparaître au même titre que les nazis, parce qu'eux pensent qu'ils sont "du bon côté" et ça c'est intolérable. On le sait qu'on est du mauvais côté, merci bien. L'Antifrance ça vous dit quelque chose? Du reste, si c'est notre prétendu angélisme qui vous défrise ("nous on est les gentils!") allez faire un tour du côté de ces fafs que vous dédouannez bien vite, et vous constaterez qu'ils sont persuadés d'être les gentils et d'oeuvrer pour la rance-blanche et hétérosexuelle. Sauf qu'eux, tout comme vous, répètent inlassablement que leur violence à eux est condamnée. Alors que les faits nous montrent exactement le contraire, mais bon, nous les antifas, on est cons ET de mauvaise foi.

ou se dire qu'ils vont se mettre au macramé et à l'amour de la nature

Et tu fais bien, Odieux Connard, on n'est pas des putain de hippies, merci de ne pas tout mélanger. (Oh, wait...)

Mais au moins, quitte à punir, autant être juste et vaguement sérieux

C'est vrai ça, nous n'avons pas été assez puni-e-s par la mort de notre camarade. Qui a commis un crime en "attaquant" des nazis: e l'Odieux Connard, SAIT ce qu'il s'est passé, même qu'il l'a vu dans le journal de TF1, vous savez, celui qui faisait dans le pathos et donc ne devait pas être pris au sérieux...Oh, wait, again.

Faudrait nous punir justement et sérieusement, histoire qu'on comprenne bien que combattre le nazisme, c'est répréhensible. C'est vrai qu'on s'en était pas aperçu-e-s tout-e-s seul-e-s. Et pourtant on continue.

Si c'est pas la preuve que nous sommes viscéralement d'horribles personnes obtuses, je ne sais pas ce qu'il vous faut.

NB: J'ai préféré faire un article afin de vous faire profiter (y'a pas de raison, j'suis comme ça, j'aime à partager) plutôt que d'écrire un mail à l'auteur de l'article étudié ici. Bien évidemment si d'aventure il voulait interragir avec moi suite à cela, il est le bienvenu.

NB2: je peux tout à fait concevoir que l'on veuille réagir sur un sujet que l'on ne maîtrise pas pour X raisons, mais la moindre des choses, c'est de se renseigner un minimum avant. Si d'aventure je voulais réagir à un emballement médiatique sur la reproduction des concombres de mer, n'y connaissant rien en holothuries, je me documenterais sur la question: et avant d'affirmer que les ophiorides sont similaires en tout point aux scotoplanes uniquement parce que dans leur dénomination il y a un mot en commun (echinodermata en l'occurrence, leur classification d'embranchement commune) je chercherais à savoir ce qui les différencie, évitant de simplifier à outrance afin de conforter mon lectorat dans ses idées foireuses.

Là où je veux en venir, c'est que la différence fondamentale entre fascistes et antifa réside dans la propention des fafs à ne pas se contenter des antifas (qui cherchent la merde du fait de leur simple existence, rappelez-vous) mais attaquent aussi des gens uniquement en raison de leur orientation sexuelle ou de leur appartenance ethnique.

Et oui, j'aime bien les concombres de mer.

NB3: J'ai linké en grande majorité des articles d'extrême-gauche: ils sont bien documentés et sourcés, d'où mon choix. Si l'on m'accuse de recourir à de la presse partisane, je recommanderai d'aller bien vous faire cuire le cul, comme dirait  Dame Fanny. Le sujet nous préoccupant étant l'antifascisme, il est logique que les liens proviennent d'antifas. De plus, certains faits n'ayant pas -ou très peu-été abordés par "les grands médias", il est normal que je cite mes sources.

Si vous tenez vraiment à avoir un autre son de cloche, vous n'avez qu'à chercher vous-même du côte de la presse facho. Avec un peu de chance vous tomberez sur des sites conspirationnistes et vous allez découvrir plein de choses que vous ont cachées le complot judéo-maçonnico-islamo-gauchisto-léniniste inféodé au lobby gay de la théorie du djandeur dedans tes fesses. Perso j'ai pas envie d'être reliée de quelconque manière à ces tarés.

 *ah ben trop tard, je l'ai fait.

**Stratégie éculée (voire éreintée) de ces victimes de la bienpensance-bolchéviko-boboïsante-maçonnique, qui consiste à se croire subversif et porteur d'un discours politiquement incorrect quand on va exactement dans le sens du vent. Appelée aussi "Zemmourologie" ou "chouinerie à la diabolisation".

***Le multiculturalisme, c'est caca: étant moi-même le fruit de l'union contre-nature d'un homme noir et d'une femme blanche, non contente d'imposer mon métissage aux honnêtes citoyen-ne-s françois-e-s, je continue avec un malin plaisir à mettre à mal la suprématie de la race blanche en choisissant pour mâle éventuellement reproducteur un homme blanc. Nan mais on cherche, aussi...

****L'une des délicieuses trouvailles du non moins délicieux Alain Soral, une technique de drague comme une autre.

*****Je croyais pourtant que la presse, engluée dans le pathos et la non-réflexion, n'était point fiable: ces portraits ne devraient donc pas être pris pour argent comptant me trompe-je? (Ah, on me signale que quand il s'agit de taper sur les antifas, tous les moyens sont bons, même et surtout la mauvaise foi)

******Ce qui a valu à la Pen le sucrage de son immunité parlementaire. La preuve une fois de plus qu'on musèle les honnêtes gens qui n'ont pas peur de dire la vérité vraie.

NOTE DE SERVICE

Le monde a découvert avec la consternation de rigueur qu'il existait des skins de gauche: je vous recommande donc de vous renseigner sur ces sinistres individus afin d'éviter, par exemple, d'affirmer péremptoirement que tous les antifas appartiennent à la mouvance skinhead, déjà.

Sur les skinheadslà et là.

Sur les antifascistes: ceci.

J'ai pu lire que le texte de l'Odieux Connard était plus convainquant parce que "pour avoir discuté avec des fafs*, il apparait qu'ils ont le même discours sur l'oppression que l'auteure" (c'est moi, l'auteure)

Bien sûr que leur discours sur l'oppression est le même. Se faire passer pour une minorité opprimée, c'est leur fond de commerce, même l'Odieux Connard le reconnait.

=> ce qui ne manque pas de piquant, puisque tout son texte tend à convaincre qu'en dépit de la gémellité de l'extrême-gauche et de l'extrême-droite, seule cette dernière est conspuée et réprimée. Et ça c'est vraiment trop injuste. L'Odieux Connard participe donc à cette victimisation. 

=> l'Odieux Connard base sa démonstration (magistrale) sur la similarité des méthodes employées par "les deux camps". C'est-à-dire qu'il se focalise volontairement sur les moyens et non la fin pour mettre tout le monde dans le même sac afin de souligner la différence de traitement entre l'extême-gauche et l'extrême-droite. 

Pour ne plus être mis dans ce sac, je vous conseille lors de votre prochaine "descente", de vous munir d'une tong. L'efficacité de la tong vs la batte de baseball n'est plus à prouver, tant il est humiliant de se faire frapper à coups de tong.

=> les fachos (pas seulement les bonheads, tout ce que la rance compte de fachos officiellement propres sur eux)  contestent l'oppression des minorités sexuelles et "ethniques", qui seraient, selon eux, constamment protégées, alors qu'à l'origine de tous les maux de la rance. Dans les faits, les étrangers n'ont pas le droit de vote, ont plus de difficulté à trouver un taf/une location/obtenir un prêt, sont gentiment reconduits à la frontière quand ils ne sont pas parqués dans des CRA et traqués par la police, les homosexuel-le-s ont dû attendre 2013 pour avoir partiellement les mêmes droits que les hétéros, mais ces oppressions là sont IMAGINAIRES.

=>pourtant, leur principale crainte, c'est de devenir une minorité (fin de la suprématie de la race blanche, invasions barbares, lobby gay du djendeur et chars soviétiques à la porte de Pantin) . Or, s'il est si agréable que ça d'être une minorité en rance (impunité totale, protection, favoritisme...) pourquoi craignent-ils tant que ça de le devenir?

=>Peut-être parce qu'ils ont conscience qu'appartenir à un groupe minoritaire en rance signifie être stigmatisé. Ils sont bien placés pour le savoir, elle vient d'eux la stigmatisation.

=> les fachos ne sont pas opprimés. Ils se prétendent opprimés pour justifier leur combat xénophobe.

*Nous savons maintenant que discuter avec les fafs, c'est une preuve irréfutable d'ouverture d'esprit.

Suite à l'affaire de la vidéo de l'agression de Clément Méric, les fafs et crypto-fafs s'en sont donné à coeur joie, espérant sans doute momentanément qu'on absoudrait la violence facho, puisque détenant la preuve irréfutable que les antifas sont de MECHANTES GENS.

Ca suffit les conneries: comme la Loi Lewis pour le féminisme, les commentaires sur l'antifascisme justifient l'antifascisme.

Continuez d'affirmer qu'on est plus dangereux-ses que les fafs: tout ce que vous faites, c'est admettre que vous avez de la sympathie pour les idées fascistes, bande de dégénéréEs.

Continuez de pérorer d'un ton sentancieux que le fascisme n'existe pas et que ce qui est fasciste c'est d'imposer ses idées, vous ne faites que mettre en exergue la nécessité de lutter contre le racisme, l'homophobie et le sexisme. Si on imposait nos idées de façon arbitraire comme vous le laissez entendre, tas d'abrutiEs, ben le racisme, l'homophobie et le sexisme seraient éradiqués, or c'est loin d'être le cas.

Continuez de nous ressasser que la violence c'est mal: on va pas se laisser faire pour autant, fermer nos gueules et continuer de subir cette violence policière, étatique, patriarcale, xénophobe, homophobe. C'est la société qui est violente, c'est le capitalisme qui est violent, c'est ce ramassis de nazis qui frappe impunément un peu partout en Rance , et cette violence-là a encore de beaux jours devant elle parce que vous ne la condamnez pas.

Vous pensez qu'on va vous laisser baver sur notre camarade, ce gamin que nous avons, pour certain-e-s d'entre nous (parce que ouais, on a beau être beaucoup plus dangereux que les fachos, on n'est qu'une poignée) côtoyé, même furtivement, au détour d'un Pink Bloc, dans un bar ou au CICP, parfois sans même connaître son blaze, (ce qui est mon cas) et vous laisser affirmer avec une conviction d'autant plus déplacée que vous ne connaissez rien à l'antifascisme, qu'il a eu tort de "provoquer" des nazis?

Sérieusement?

La provocation, elle vient de ce groupe de taréEs qui estime normal de se balader avec un attirail nazi en plein Paris. Qui affiche sans honte ces idées haineuses. C'est normal qu'unE antifa refuse cette violence. C'est légitime qu'unE antifa ne s'écrase pas devant des nazis au prétexte qu'il faut pas se battre. On ne doit pas fermer nos gueules et accepter l'oppression d'où qu'elle vienne. Ou alors on est pas antifa.

Au lieu de nous dire "ben c'est bien fait pour vous, si vous êtes pas en mesure de rendre les coups, vous avez qu'à vous écraser, après faudra pas venir pleurer", vous devriez empêcher qu'on se prenne des coups.

Alors c'est ça votre solution, on se soumet à la loi de celui qui cogne le plus fort? Cet argumentaire moisi, on le retrouve chez celles et ceux qui excusent les violences faites aux femmes: vous savez que l'homme est plus fort, si vous ne faites pas profil bas sachant cela, ben vous méritez les coups.

Et puis si vous vous faites défoncer la gueule parce que vous êtes pédégouinetrans', ben fallait faire profil bas.

Et puis si vous êtes agresséE parce que vous êtes noirE/arabE, ben faut vous en prendre qu'à vous-même vous aviez qu'à vous intégrer.

Et si vous êtes voiléE ben vous aviez qu'à pas l'être, c'est pas plus compliqué que ça, on vit en Rance, merde, la laïcité c'est pas fait pour les chiens: laïcité variable bien sûr hein, on fout la paix aux taréEs qui prient dans la rue contre l'égalité des droits, parce qu'ils sont bien de cheux nous EUX.

On est méchantEs parce qu'on refuse tout dialogue avec ceusse qui ne pensent pas comme nous? On est antidémocratiques? Le principe même de démocratie nous donne la liberté de ne pas dialoguer avec les fachos.

Notre combat est enseveli sous des brouettées de conneries racistes, homophobes, sexistes: et une brouette, on lui parle pas, on la pousse. 

ON NE DISCUTE PAS AVEC LE FASCISME, ON LE COMBAT. Puisqu'il est admis pour tout le monde que les fachos ont le droit d'être fachos, alors la moindre des choses, c'est de nous laisser être antifa. Pourquoi notre violence qui est une DEFENSE serait-elle plus condamnable que la leur?

Quoiqu'on fasse, nous portons l'étiquette "sale gauchiss'"; même les gens "modérés" de la gauche mollassonne sont systématiquement décrédibiliséEs: y'a qu'à voir les saloperies qu'on balance sur Sophia Aram, remballant son engagement contre l'homophobie et le racisme au rang d'élucubrations sans intérêt de la gauche caviar.

Et nous, quand nous ne sommes pas invisibiliséEs, réduitEs au silence, nous sommes les bourrinEs assoifféEs de violence qui veulent se fritter avec les fafs.

Nous portons un véritable engagement, celui de balancer aux chiottes les inégalités de classe, de "race" et d'orientations sexuelles. Alors forcément, faudrait pas qu'on nous prenne au sérieux, ça remettrait en cause les fondements d'une société capitaliste hétéro-patriarcale blanche.

On ne tient pas le crachoir aux fafs, ça sert à rien. Il n'y a pas à débattre avec eux, parce que cela sous-entend que leurs idées peuvent être discutées: leurs idées sont indiscutablement MOISIES ET DANGEREUSES.

A la manif du 8 juin, sur la place Gambetta, j'ai vu pleurer un gosse antifa que je connais un petit peu.

Chaque fois que je lis/entend une obscénité sur Clément Méric, je repense à ce gamin-là, qui pourrait tout à fait lâcher la lutte antifa au motif que le jeu en vaut pas la chandelle et essayer de continuer son chemin tant bien que mal.

Je repense à mon pote qui m'a glissé, ce même jour "ça aurait pu être n'importe lequel d'entre nous".  

Je repense à toutes ces agressions racistes qui ont eu lieu ce mois-ci, à toutes les agressions homophobes qu'on se tape depuis un bout de temps déjà, je repense à toute cette violence que nous sommes trop peu à condamner, et j'espère juste une chose: que ce gosse qui pleurait, que toutEs les vraiEs antifas que je connais et avec qui je lutte ne vont pas jeter l'éponge, ne vont pas, par lassitude, vous laisser détruire notre combat.

Continuez d'être complaisantEs avec le fascisme, de nier son existence ou de nous cracher dessus: nous on continuera à combattre, et on va tout faire pour que ce soit vos larmes qui coulent et plus les nôtres. Comme ça au moins vous aurez une bonne raison de nous traiter de fascistes violentEs.

QUE CREVE LE FASCISME.

Je suis en deuil. Je suis triste écoeurée dégoûtée choquée et en colère. Je suis désespérée énervée et j'aimerai bien "relativiser", "avancer", "faire mon deuil", mais voilà, c'est pas possible, parce qu'une poignée de connards en a décidé autrement.

Que les fachos de tout poil viennent chier sur la mémoire d'un antifa, c'est, bien sûr dégueulasse, mais malheureusement attendu. Des nazillons finis à la pisse qui se masturbent devant leurs figurines de waffen SS, y'a RIEN A EN TIRER. Les Gabriac et consort (et qu'on devrait rentrer-oui j'arrive encore à faire des jeux de mots pourris) doivent mouiller leurs dessous depuis que des médias bien complaisants les ont sortis du caniveau pour les laisser répandre leur merde et bien l'étaler à des heures de grande écoute histoire que le plus grand nombre en profite, on ne sait jamais qu'à Aiguemortes (riante contrée dans laquelle un mec qui chasse le crouille se voit bruyamment et pécunieusement soutenu par ses CONgénères au motif que, faire de la zonz alors qu'on veut nettoyer son beau pays de l'invasion sarrasine, c'est raide quand même, on est en train de payer 200 ans de socialisme bienpensant stalinoïde multiculturaliste judéo-maçonnique asservi au djihad des pas-comme-nous) on n'ait pas bien vu, pas bien entendu, les relents fachos de tous ces fervents défenseurs de la Rance.

Que le gros ayoub qui ne mérite pas de majuscule ait délaissé promptement ses rillettes au Nutella qu'il planquait dans son cloaque-à-nazis de Javel-il fallait bien compenser devant l'irrémédiable déclin de la Rance-pour se précipiter devant la première caméra venue et ouvrir largement son claque-merde, c'était prévisible aussi. Sa seule petite sortie de l'année, c'était le 9 mai, celle là même où, jusqu'en 2011 ne se trouvait qu'une poignée de ces horribles antifas ultraviolents histoire de bien rappeler quand même, que bon, il y a des gens que ça emmerde un peu, les fachos en plein air comme ça. Forcément, maintenant qu'il peut parader au grand jour pour nous expliquer en long en large (en très large étant donné que son égo n'a d'égal que la circonférence de son gros cul) et en travers que les JNR sont de gentilles personnes traquées par ces zhorrib'-et-violents-extrêmistes-gauchiss', il va pas se priver. Implicitement déjà on lui a préparé le terrain, en nous empêchant d'aller au bout de notre contre-manif en 2011 pendant qu'il bavait ses conneries devant un parterre béat de débiles cumulant 4 neurones à 30. 

Mais que le con moyen et la conne moyenne qui n'y connaissent que dalle y aille de son commentaire qu'on lui a pas demandé, ça fout les croquettes. Ca permet de constater, si on ne le savait point déjà, que le racisme ordinaire est bien implanté en Rance et qu'il est pas près de dégager.

Que Pierre Bénichou affirme "qu'il n'y a pas de fascisme en Rance" ça donne envie de lui mettre le nez dans le caca, ce fumier qu'ont bien remué La Manif pour tous-vous savez ce mouvement homophobe que Mélenchon a qualifié de "grand moment républicain", le fn, les groupuscules fachos de tout poil, l'ump et ses champions, valls et sa traque des zétrangers-sans-papier.

Qu'on renvoie dos à dos extrême-droite et extrême-gauche, qu'on assimile notre défense aux attaques racistes, sexistes, homophobes et xénophobes de ce ramassis de bas-du-front, c'est inadmissible. C'est un manque de respect sans précédent.

Il vous quoi de plus exactement, pour constater l'état de santé de la fachotterie?

Maintenant que vous avez constaté avec 30 ans de retard qu'il existait des "skins de gauche" et "un mouvement antifa", vous attendez quoi pour dire merci d'aller au charbon à notre place, de vous faire agresser et tuer pour que le facisme recule? Vous attendez quoi pour lutter à nos côtés?

Ah non, vous préférez les gentils gauchistes qui prônent le dialogue et la non-violence. C'est vrai que ça a fait ses preuves. Vous préférez nous cracher dessus et nous mettre dans le même sac de la fameuse "montée des extrêmes".

C'est vrai que les agressions de femmes voilées, les profanations de carrés musulmans dans les cimetières, les croix celtiques, les ratonnades, les agressions de personnes LGBT et moult joyeusetés qui n'éveillent aucune indignation chez le con moyen et la conne moyenne, c'est de notre fait.

"Non, on sait bien que c'est pas vous, vous, vous agressez d'honnêtes familles qui veulent pas que les pédés aient les mêmes droits et vous ouvrez les frontières à l'invasion étrangère, CE QUI EST BIEN PIRE." Ah ben oui, forcément, mettre à mal la suprématie de l'homme blanc riche hétérosexuel, c'est un crime odieux.

Vous trouvez que nous sommes aussi cons que les fachos, voire que c'est nous, les fachos, parce qu'on s'en prend à d'innocents patriotes et que c'est bien d'être patriote.

Vous êtes contents de pouvoir dire tout haut qu'il y a trop d'arabes et de noirs et que ce sont eux qui tuent tous les 4 matins d'honnêtes blancs-et-que-les-médias-asservis-à-la-gauche-boléchévike-n'en-disent-rien. (parce que si t'es pas blanc tu peux pas être françois hein, faut pas déconner), alors tout ce foin autour de la mort d'un antifa, bon ok c'est triste parce qu'il est blanc, mais c'était quand même un antifa, c'est moins grave que d'être noir ou arabe ou pédé, mais quand même c'est chercher la merde, un peu. 

Vous n'en démordez pas, bande de raclures de chiottes: voyez, tous ces problèmes, ça vient de tous ces étrangers irrespectueux, qui créent du conflit même entre vous! Si quelqu'un a trouvé le rapport-choucroute, qu'elle/il m'écrive, merci.

Vous sortez des inepties du style "ah c'est comme ça, les gentils à gauche et les méchants à droite, c'est trop simpliste". Non, c'est TRES simple: la vie est compliquée, mais quand un gamin antifa de 19 ans se fait tuer par des fafs, c'est pas compliqué, c'est un CRIME POLITIQUE ET C EST LA PREUVE QUE LES NAZIS NE SE CACHENT PLUS, QU ILS TUENT, ET QU IL FAUT LES ERADIQUER.

Vous agitez la haine, vous nous faites chier avec vos amalgammes pourris, vous ne comprenez rien à rien alors fermez-là. C'est déconcertant pour vous, un blanc qui se fait tuer par d'autres blancs, donc vous cherchez des excuses au lieu de prendre conscience de la menace facho.

Vous avez encouragé ce climat de haine, et c'est nous, les antifas, qui avons refusé ce climat, qui payons les pots cassés.

La moindre des corrections, c'est de fermer vos gueules. On vous a bien assez entendus.

On sera toujours là et on va vous faire la misère. La peur va changer de camp et à trop ouvrir vos boîte-à-caca, vous nous avez foutu-e-s en colère. On ne laissera plus d'autres gamin-e-s se faire cartonner parce qu'ils ont choisi de combattre le racisme, le sexisme et l'homophobie. On ne vous laissera plus parler de "fait divers", de "bagarre qui a mal tourné entre skins", on ne vous laissera plus saloper la mémoire de notre camarade et on va vous faire taire.On ne fera pas profil bas. On ne relativisera pas.

On ne veut pas de fachos dans nos quartiers et pas de quartier pour les fachos.

On est antifas et on vous emmerde.

Pour aller plus loin et lire autre chose que des conneries:

Sébastien Fontenelle: ceci, ça et ça.

Et puis plus généralement: ça et ça

La Revue de presse de La Bonne Fée

La tribune de Thierry Lodé

Le texte de sud-sciences-po, Solidaires étudiant-e-s

A écouter pour se remonter le moral (un peu)

ça

ça

ça

ça

Faut pas croire que je ne me soucie point de la musique des jeunes d'aujourd'hui. Que mon âge avancé m'écarte de facto de ce qui fait swinguer notre belle jeunesse. Mais comme tou-te-s les vioques, parfois je suis circonspecte. Conflit de génération, sans doute. Ah et aussi parce que je suis une horrib'féministe libertifère méchante sans second degré. Je ne vais pas vous le cacher, ça joue.

Les plus vifs d'entre vous auront sans doute compris que le sujet qui nous intéresse aujourd'hui est la polémique liée à la condamnation d'Orelsan. J'utilise le terme de polémique faute de mieux parce que dans le genre non-évènement ceci se pose là. (oui, là)

Je n'aime pas la musique d'Orelsan. En terme de non-flow, je préfère largement Fuzzati, (que notre Orelou a largement pompé, en dépit de son problème manifeste avec la fellation) et qui a eu le bon goût d'être assez cohérent avec son discours puisque son album est entièrement disponible sur Youtube. Ce doit être en raison de ma vieillerie, puisque je n'ai pas honte de dire que j'ai écouté le Klub des Loosers sur des CDs gravés, dans mon baladeur-CD de la taille d'une valisette.

Je n'aime pas cette soupe pseudo-alterno qu'on nous balance aux Victoires de la Musique, je n'aime pas cette révolte sponsorisée par des majors qu'on retrouve sur des compils de grandes radios entre Rihanna et des GROSSES MERDES comme, au hasard, Sexion d'Assaut. Musicalement, je trouve ça moyen, mais ça, les coups et les douleurs, hein...Et puis je n'aime pas sa tronche, de façon totalement irrationnelle. Son défaut d'élocution m'irrite, sa gueule appelle la torgnole, alors forcément l'affectif joue et quand je lis/entend qu'il y a polémique et qu'il est persécuté par de vilaines féministes hargneuses, j'ai dû mal à avoir une quelconque empathie.

Alors je fais ce que je fais de mieux: j'observe. De loin. Avec un chat sur les genoux. Mamie Zinzin se confronte au monde moderne.

Il me semble important de mentionner qu'en sus (non, faut pas que j'écrive ça, Orelsan va croire que je veux l'obliger à "sucer un mec pour prouver que t'es pas homophobe"cf Suicide Social) de certains troubles émotionnels, notre ami souffre surtout du syndrome de Gilles de la Tourette, ce qui expliquerait sa propension à répéter "pute" "pute" "pute" "pute" jusqu'à plus soif. " Alors compatissons: sachons nous mettre à la place des handicapéEs (enfin pas trop non plus, sinon il vous en coûtera 135 euros d'amende)

Orelsan considère sans doute que "pute" est un mot péjoratif et qu'une femme qui ne fait pas ce qu'il attend d'elle en est une. D'où l'ajout de "sale" devant, histoire qu'on comprenne bien que pute=mauvaise femme. Personnellement, je ne considère pas "pute" comme une insulte, pas plus qu'infirmière, ouvrière, caissière, professeure, ethnologue, historienne, journaliste, ballerine, gynécologue, écrivain. C'est un métier, pute, et pas exclusivement féminin. Mon avis ne compte évidemment pas puisque je suis inféodée par mes sympathies malsaines au lobby-pro-sex-prostituteur. (Le Strass)

N'ayant pas eu le courage d'aller soumettre le cas Orelsan aux diagnosticiens avisés de Doctissimo, j'en ai déduit qu'en fait, cette fameuse chanson qui lui a valu 1000 boules d'amende, ne faisait que nous rappeler une vérité que nous connaissons déjà, à savoir: femme pas ou plus intéressée/sexuellement active/infidèle=pute. Mon mauvais esprit taquin me pousse à me demander ce qu'il en eût coûté à une femme d'écrire une chanson identique à propos d'un homme l'ayant cocufiée. Elle eût été brûlée pour sorcellerie à mon avis. Le seul exemple qui me vient à l'esprit est cette inénarrable virée nocturne de Mèèèèèèèèèèl et Vita. Et encore, Diams nous file de faux espoirs car en dépit du cric et du lacrymo, et des menaces de s'en prendre à sa BM (l'a bien saisi la préoccupation première des mecs) c'est surtout la fille-de-la-nuit que se tape-son-mec-ouaiiiiiiiiiis qui s'en prend plein la tronche. C'est surtout ELLE la fautive. Normal, c'est une pute.

Les groupes féministes qui ont lancé des pétitions contre Orelsan-la-pauvre-victime-de-ces-affreuses-mégères sont clairement antiputes (OLF, Femmes Solidaires, Ni Putes Ni Soumises) Petit détail dont les médias relayant l'affaire ont fait l'économie de la mention puisque l'urgence était de défendre ce pauvre homme opprimé et de nous mettre toutes (les affreuses mégères) dans le même sac.

Ni Pute Ni Soumise est l'exemple même de la bonne idée transformée en lavement. Récupérée par la Sarkozye (les 80 000 euros d'Eric Besson on en parle ou pas?) c'est devenu la caution "féministe" d'un gouvernement réactionnaire ("regardez, on laisse les féministes s'exprimer, on n'est pas si horribles") qui plus est servant leur discours: la violence envers les femmes seraient le fait des mecs-de-banlieues uniquement. Voyez, on a eu raison de commander des kärchers.

Encore une fois, mon avis n'a aucune importance, étant Soumise à des Putes.

Subsequemment on entend chez les autres groupes féministes (les salopes pro-sexe islamo-gauchisto-queero-terroristes, pour faire vite-coucou!!) un autre son de cloche, défendant Orelsan. Surtout, il faut bien l'avouer, depuis que Virginie Despentes (Gloriah Hosannah Loué Soit Son Nom), qui a écrit King-Kong Théorie, manifeste-claque pour beaucoup d'entre nous, lui a donné l'absolution.

On trouve donc des femmes qui:

1) veulent se donner une caution trop subversive (parce que la subversion c'est un but en soi) en disant "ouais Orelsan c'est trop bien ceusse qui disent qu'il est misogyne et appelle à la violence ont rien compris, j'suis trop une ouf j'écoute du son trop underground MOI MADAME parce que je sais saisir la subtilité de son art." C'est sûr qu'un mec qui passe sur NRJ, 2e radio de fRance derrière RTL et majoritairement écoutée par des ados et de jeunes adultes, c'est d'une subversion sans faille. Il n'y a aucun mal à écouter des trucs commerciaux, mais faut arrêter de croire que ces trucs portent un quelconque message: c'est pas ce qu'on leur demande. Et Orelsan ne porte rien du tout, sa chanson est ressortie des tiroirs de la médiocrité quand il a commencé à avoir du succès, (et tant mieux pour lui) d'où la polémique, mais il n'y a AUCUNE raison d'en faire le martyre de la censure.

Sa censure à lui n'a rien à voir avec la censure qui touchent les oeuvres artistiques mettant en scène le renversement de la domination hétéro-patriarcale ou le sexe explicite. Faudrait voir à pas tout mélanger non plus. Si Virginie Despentes se trouve des points communs avec lui, c'est son droit le plus strict-elle est quand même la mieux placée pour le faire-mais n'élargissons pas cette similitude à d'autres oeuvres.

2) qui aiment la musique d'Orelsan et qui s'en branlent de la polémique. Là encore, les coups et les douleurs...Qui ne cautionnent pas le viol et les tartes dans la gueule mais qui ne s'expriment pas sur le sujet. Là encore, c'est leur droit. Si elles ne l'ouvrent pas habituellement sur ces sujets (ce que font les féministes de tout bord, ces salopes) il n'y a aucune raison qu'elles le fassent dans ce contexte.

3) qui veulent à tout prix se distinguer de groupes féministes en carton (ce qui est compréhensible) et affirmer "non, nous on n'est pas comme ça, on n'a rien contre Orelsan". Et par corrollaire, les hommes en général.

Du coup, l'accusation-vraie- d'incitation au viol, à la violence envers une femme qui ne se comporte pas comme un homme attend qu'elle le fasse, la banalisation de ces propos passent totalement à la trappe. Bien sûr qu'Orelsan ne se lève pas de son matelas en peau de femme infidèle tous les matins après une nuit à avoir pratiqué des avortements à la mèche de perceuse, enfile et un slip et se dépêche d'inciter à la violence envers les femmes.

Mais l'ennui, c'est que sa chanson ayant été mise en lumière, pas sûre que les jeunes qui l'écoutent-et qui sont déjà confortés dans l'idée que femme=pute et que quand elle se comporte "mal" il faut la punir-aient saisi la dimension artistique "fictionnelle" de la démarche. Pour eux, ce n'est que l'expression décomplexée d'une parole à laquelle ils adhèrent déjà.

Venons-en à la polémique en elle-même. La défense d'Orelsan, c'est, en substance "je joue un personnage, j'exprime à outrance ce qu'un homme cocu peut ressentir, en vrai je ne suis pas comme ça". Et tout le monde d'y aller de son petit commentaire, "ouais les écrivains qui racontent l'histoire d'un serial-killer, ça veut pas dire qu'ils découpent des gens à la scie circulaire et bouffent leurs foies avec des fèves au beurre". Sauf que quand Jeff Lindsay écrit Ce Cher Dexter (2004), on sait clairement qu'il s'agit d'un personnage-Dexter, donc. ON IDENTIFIE LA FICTION. Comment affirmer "c'est un personnage" quand il n'y a aucune distance narrative permettant de comprendre qu'il s'agit d'un personnage? Je m'en vais citer (avec sa permission) ma Loutre d'Agrément:

"Ce n'est pas un ethos*parce que quand tu fais "un personnage"tu mets dans le texte des indices de lecture qui te permettent de voir qu'il y a distance entre auteur et narrateur. C'est trop premier degré pour qu'on puisse prétendre que ce n'est pas gratuit. Orelsan c'est juste absolument sans profondeur alors ça ne sert à rien d'essayer de coller des interprétations dessus. C'est comme essayer de creuser dans du béton avec un cure-dent, ça sert à rien".

Orelsan a beau répéter qu'il s'agit d'une mise en scène d'un monstre, si ses fans ne lisent pas ses interviews, ils n'en auront aucune idée puisque ce n'est précisé nulle part. Quand une autre victime du syndrome de la Tourette, le délicieux Booba- lui c'est plus "chatte" "chatte" "chatte"-affirme que "t'as passé trop de temps sur les bancs de la fac" (et lui pas assez sur ceux du CM1 malheureusement) et que ça te ferait le plus grand bien d'arrêter de perdre ton temps (nous savons qu'une femme éduquée c'est le MAL) et de te rendre utile, au hasard, en suçant sa bite (je vous résume hein) il le fait en son nom et pas en celui d'un hypothétique personnage, le Duc de Boulogne (sic) puisqu'il se revendique comme tel. Les jeunes-de-nos-jours écoutent Booba et Orelsan: à quel moment distinguent-ils "personnage"/"pas personnage"? Je suis pas en train de dire que les jeunes sont cons: mais comment peut-on faire la distinction, quand il n'y a pas de signes distinctifs?

Les rappeurs se plaignent (et le plus souvent à raison) de n'avoir pas droit à la fiction. Ils prennent pour exemple Orange Mécanique: ce n'est pas un bon exemple à mon avis. Burgess a voulu montrer ce que la société fait de ses jeunes, et comment elle échoue à les réintégrer dans cette société puisqu'elle n'apprend rien de ses erreurs.

Les rappeurs sont souvent attaqués quand ils revendiquent quelque chose. (cf Sacrifice du Poulet, Kery James accusé de "racisme anti-blanc", etc.) Etrangement notre ami le petit ourson qui aurait mieux fait de rester dans sa forêt avec son amie Friskette et Chantal Goya n'a jamais été attaqué (ou alors ça n'a pas été médiatisé) par des groupes féministes. Peut-être parce qu'il est tellement admis pour tout le monde que c'est une baltringue qu'il est inutile de tirer sur l'ambulance.

L'ennui avec Orelou (je me permets de l'appeler Orelou, ça m'amuse) c'est son nouveau statut d'artiste victime de la censure et plus particulièrement des vilaines féministes. Avec la sidération qui convient j'ai pu constater qu'il était mis dans le même sac que Bukowski (ce que je considère comme un acte de haine, on ne peut décemment pas comparer Bukowski-et son avatar fictionnel Henry Chinaski- à ça, sérieusement. Je crois que l'auteur m'en veut personnellement puisqu'il a aussi cité Houllbecq. Ca me donne envie d'aller mater Barfly, pour me purger) On nous ressort "la bienpensance". C'est si incongru d'envisager que l'on puisse se sentir offenséE par un artiste, quel qu'il soit, pour des raisons personnelles ou autres? La chanson Suicide Social contient des insultes lesbophobes (pour les féministes qui sont des mal-baisées, donc des lesbiennes, tout le monde sait ça) et homophobes, c'est un fait. C'est de la bienpensance de dire que c'est homophobe? C'est de la bienpensance d'appeler un chat un chat? (Non, j'ai pas dit chatte, du calme)

Calypso, source principale d'inspiration de B2O.

Les rappeurs soulignent aussi qu'on est plus indulgents avec les insanités des rockeurs. Là encore, le racisme y est pour beaucoup. L'opposition rap/rock, pour aller vite, c'est non-blancs contre blancs. C'est oublier que le rock'n'roll (la musique du diable) était considérée comme la musique des voyous et des racailles dans les 50's/60's, avant de devenir commerciale. Même Elvis Presley était considéré comme obscène et pervertissant la jeunesse à ses débuts.

C'est oublier qu'à la naissance de ce que l'on désigne aujourd'hui comme le rock alternatif, héritier du punk, de la oï et du ska, en France, Berus, LSD, Les Rats et autres faisaient scène commune avec Assassins et NTM. C'est flatter les bas instincts des gens qui s'étalent en commentaires baveux du style "le rap, cette musique de sauvage, homophobe, sexiste et raciste et antisémite, jouée par des racailles-de-banlieue, donc des Noirs et des Zarabes" (notez que le complot de l'Ordre mondial judéo-maçonnico-reptilien n'est pas loin)

Cependant Orelsan est blanc. Ceci expliquant sans doute la complaisance à son encontre de ce journal de merde trop heureux de fustiger les féministes. Il y a fort à parier qu'un rappeur noir aurait eu droit au pilori et nous au combo "racaille de banlieue/sauvageon/nul-sale-zéro". Et ceusse qui l'aurait défendu auraient été taxés d'antiracistes droit-de-l'hommistes-bienpensants. Comme quoi ça tient à pas grand-chose.

Du reste étant une noirE contre-nature (selon la terminologie de certains blaireaux pour qui tu dois écouter un certain type de musique en fonction de ton environnement et ta couleur de peau) , puisqu'écoutant majoritairement du punk-psycho-ska-oï-rockab'-saloperies-sataniques, j'ai replongé avec un plaisir indécent dans les textes les plus dégueulasses que je connaisse. C'est toujours le même constat: quand les Misfits racontent des horreurs, ils sont outrageusement maquillés, c'est de l'horror-punk, l'héritage des batcaves (goths punks), il est impossible de les prendre au sérieux. De même, Sa majesté Sparky, quand il demande qui a bien pu mettre Mamie sous l'escalier ou propose d'initier des hippies à la sodomie consentie, il est clairement établi qu'on est ici dans le grand-guignol inhérent au psychobilly, à de la mise en scène, pas d'une incitation à déterrer des cadavres.

Le caractère quasi-confidentiel de ce genre de musique garantit ces musiciens de la censure, aussi.

En ce qui concerne le rap, on a tous pleuré de rire en écoutant Girlfriend à l'époque où TTC était encore rigolo. Cette parodie de gangsta rap était tellement outrancière qu'on savait que des gens qui chantent "Frotte ton cul par terre" ou leur amour du gras venu du froid étaient dans la dérision. Pareil pour les Svinkels avant implosion, qui se moquent surtout d'eux-mêmes, un truc récurrent chez ces gens que vous ne verrez pas aux concerts pourris d'Urban Peace.

Pour autant, je ne suis pas pour la censure. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de censurer les conneries, parce que ça pose les censuréEs en victimes-comme on peut le voir. Et puis tout simplement parce que c'est liberticide. Quelqu'unE ne se sentant pas menacéE par une quelconque censure s'exprimera plus facilement et nous pourrons donc être juges de sa nullité, sans le prisme de l'acharnement et des prises de position. Je ne suis pas pour sanctionner la bêtise quand elle s'inscrit dans une démarche artistique, bonne ou mauvaise. La fessée cul-nul me semble plus appropriée. (Je suis une fervente partisane de la fessée déculottée)

Je ne me réjouis pas de la condamnation d'Orelsan. Elle lui fait de la pub, rien de plus. Il n'y a pas à se réjouir ou à déplorer cette condamnation là, parce qu'au fond, on s'en fout. La vraie sanction, c'est de ne pas acheter ses disques et de ne pas aller à ses concerts. En plus cette condamnation dessert les antis, puisque on ne peut plus dire "là il dit de la merde quand même, un peu, non?" sans se faire tomber dessus à grands coups de "mais t'as rien compris t'es comme ces censeurs (vous les ronds-de-cuiiiiiir) t'es liberticide bla bla bla".

Que voulez-vous, nous les vieux, on y comprend rien de toute façon.

'Toutes façons, Orelsan est perdu pour la cause, il a un défaut insurmontable: il aime One Piece.

Play-list rap franchouille autrement plus intéressant:

Assassin avant le virage conspirationniste chelou

NTM à l'ancienne avec une dédicace au Val Fourré (Mantes-Plage) 

Huhuhu.

Les Svinkels, avant.

Et puis ça.

Kery James, evidemment.

Première Ligne, version 2.0 de la K-Bine=> des trucs à lire et à écouter là.(Pour les rapiatEs j'ai pas mal de cédés-offerts par les membres eux-mêmes lors du mémorable concert à l'Eglise St Paul de 2008, je me la raconte-de la K-Bine et de trucs de bboykonsian donc demandez)

Collectif Mary Read

Et bien sûr, Full Delbor (bien qu'1/3 du groupe soit un vrai*****qui mériterait de****** avec*******par des******J'ai pas peur, je dénonce) qui ne fait pas que des chansons à boire.

N'oubliez pas de faire un tour par là, ces gens sont d'aimables galopins.

*Ethos: Ici, il n'y a pas d'ethos fictionnel clairement défini dans un contexte lui-même non défini comme étant un espace de mise en scène.